Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г. N А21-7816/2006 Заявление Организации к Мэрии о признании недействительным постановление Мэра "О принятии в муниципальную собственность города здания с классами и подсобными помещениями на территории парка культуры и отдыха в городе" не удовлетворено, поскольку, в частности, Организация не представила доказательств принадлежности спорного объекта на праве собственности или другом вещном праве, следовательно, не обосновала нарушение своих прав постановлением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2008 г. N А21-7816/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2007 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Горбик В.М.) по делу N А21 -7816/2006,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - РОСТО) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) о признании недействительным постановление Мэра города Калининграда от 05.12.2005 N 4542 "О принятии в муниципальную собственность города Калининграда здания с классами и подсобными помещениями на территории парка культуры и отдыха "Балтийский" в городе Калининграде по ул. Киевской, 132".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (далее - Управление Роснедвижимости).

Решением от 19.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОСТО просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что РОСТО не является ни муниципальным предприятием, ни муниципальным учреждением, соответственно, заявление о включении в муниципальный реестр спорного имущества истец не подавал, какие либо документы на здание не представлял, договоры на пользование спорным имуществом с мэрией города Калининграда не заключал, мэрия города Калининграда в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области не обращалась и какие-либо документы, подтверждающие регистрацию права, в суд представлены не были. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что РОСТО является собственником спорного имущества на основании статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд необоснованно сделал вывод о пропуске заявителем срока для обращения в суд. Податель жалобы указывает, что тир с 1981 года находится на балансе и во владении РОСТО поэтому следует исходить из того, что она является собственником указанного имущества до тех пор, пока право РОСТО на этот объект не оспорено в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Мэром города Калининграда издано постановление от 05.12.2005 N 4542 "О принятии в муниципальную собственность города Калининграда здания тира с классами и подсобными помещениями на территории парка культуры и отдыха "Балтийский" в городе Калининграде по ул. Киевской, 134" (т.1, л.д. 5).

Согласно пункту 1 постановления муниципальной собственностью города Калининграда считается упомянутое здание тира с классами и подсобными помещениями.

Постановлением Мэра города Калининграда от 28.03.2006 N 667 внесены изменения в пункт 1 постановления от 05.12.2005 N 4542, адрес объекта недвижимости (ул. Киевская, д. 134) изменен на ул. Киевская, д. 132.

РОСТО полагая, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы и не соответствует решению Городского совета депутатов Калининграда от 09.01.2002 N 15, которым утверждено положение "О реестре муниципального имущества города Калининграда", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что РОСТО не представила доказательств принадлежности спорного объекта на праве собственности или другом вещном праве, таким образом, не обосновала нарушение своих прав постановлением от 05.12.2005 N 4542. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое постановление издано в пределах компетенции принявшего его органа и соответствует действующему законодательству. Кроме того, суд посчитал, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации срок обжалования постановления, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение в силе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости РОСТО на праве собственности или другом вещном праве, в деле не имеется. Таким образом, заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемым постановлением. Ссылка подателя жалобы на статью б Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является несостоятельной. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у РОСТО прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А21-7816/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий