Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-41803/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-41803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г, судей Миридоновой М.А, Гарновой Л.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело "данные изъяты" по иску Добычиной Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе Добычиной Л. А. на определение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без рассмотрения, заслушав доклад судьи Гарновой Л.П, объяснения явившихся лиц, установила:

Добычина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб-специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Добычина Л.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления усматривается, что истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.09.2021г.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался произвести отделочные работы.

После подписания передаточного акта истицей в период гарантийного срока были выявлены в квартире недостатки.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истицей не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

К таким сообщениям, в частности, относятся:

заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ);

требование вознаграждения лицом, нашедшим вещь (статья 229 ГК РФ);

извещение участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу (статья 250 ГК РФ);

требование участников долевой собственности о выделе своей доли (статья 252 ГК РФ);

требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также в случаях использования гражданином жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, наймодателем или другим заинтересованным лицом срок (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ);

требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации "данные изъяты" особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не относятся к досудебному порядку урегулирования спора.

Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи