Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А05-9882/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как, в частности, ЗАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А05-9882/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 19.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.07 по делу N А05-9882/2007 (судья Чурова А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 02.07.2007 N 07-20/56 в части отказа Обществу в возмещении 44 369 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года.

Решением суда от 19.10.07 требования Общества удовлетворены. Также с Инспекции взыскано в пользу Общества 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что Обществу правомерно отказано в возмещении спорной суммы НДС, так как деятельность контрагентов его поставщика - ООО "Ювента" направлена на получение незаконного возмещения НДС из бюджета. При этом Инспекция указала на совпадение адресов государственной регистрации у ООО "Ювента" и ООО "Соби", а также у ООО "Стройинжиниринг" и ООО "АрхГЭТ"; отсутствие у названных организаций помещений и транспортных средств для хранения и перевозки лесоматериалов, непредставление ими истребованных Инспекцией документов и неявку в налоговый орган их руководителей, а также на то, что поступающие на расчетные счета ООО "Стройинжиниринг", ООО "АрхГЭТ" и ООО "Соби" денежные средства обналичиваются через физических лиц.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2007 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов Общества Инспекция приняла решение от 02.07.07 N 07-20/56, которым признала правомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов, однако отказала ему в возмещении 44 369 руб. НДС.

Основанием для отказа Обществу в возмещении предъявленного ему к уплате ООО "Ювента" НДС послужил вывод налогового органа о том, что контрагенты ООО "Ювента" - ООО "Стройинжиниринг", ООО "АрхГЭТ" и ООО "Соби" осуществляют деятельность, направленную на получение незаконного возмещения НДС из бюджета.

Общество, считая отказ в возмещении НДС незаконным, обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя исходя из того, что налоговым органом не доказана направленность действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло реализацию на экспорт пиломатериалов.

Статьей 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, в случае если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Представленные с декларацией документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм НДС.

Судом первой инстанции установлено, что Общество документально подтвердило данные, отраженные в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2007 года. При этом ненадлежащего оформления представленных заявителем документов или наличия в них противоречии Инспекцией не выявлено.

Оспариваемым решением Инспекция признала правомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС, а следовательно, признала и факт реального экспорта Обществом пиловочника.

Вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС предъявленного ему ООО "Ювента", основан на анализе деятельности контрагентов данной организации - ООО "Стройинжиниринг", ООО "АрхГЭТ" и ООО "Соби".

При этом Инспекцией не ставится под сомнение фактическое приобретение Обществом экспортированного пиловочника у ООО "Ювента", а также отсутствие v Общества договорных отношений с контрагентами поставщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода Инспекции о недобросовестности контрагентов ООО "Ювента", сами по себе не свидетельствуют об отсутствии между ООО "Ювента" и его контрагентами реальных хозяйственных операций. Доводы Инспекции о фиктивности сделок, заключенных Обществом с поставщиками, документально не подтверждены. На нарушение ООО "Ювента" налоговых обязательств Инспекция не ссылается.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судом.

Суд установил что доставку товара Обществу ООО "Ювента" осуществляло самостоятельно. Поэтому принятие товара на учет Общество производило на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Ссылка Инспекции на недобросовестность контрагентов поставщика ООО "Ювента" в связи с неуплатой ими НДС в бюджет, на отсутствие поставщиков по юридическому адресу как основание отказа в вычетах является несостоятельной.

Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

В связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.07 по делу N А05-9882/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина