Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А05-8745/2007 Кассационная жалоба ООО об отмене определения и постановления судов о прекращении производства по делу о признании недействительным и отмене постановления Инспекции о привлечении ООО к административной ответственности за нарушения законодательства о труде не удовлетворена, поскольку в данном случае ООО привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А05-8745/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кади" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2007 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-8745/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кади" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Государственная инспекция труда) от 14.08.2007 N 03-05-611-23 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 02.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял заявление Общества к производству и не направил дело по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Северодвинска проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о труде, по результатам которой в отношении Общества вынесено постановление от 23.07.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение Обществом положений статей 57, 58, 66, 67, 84.1, 95, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда.

Постановлением Государственной инспекции труда от 14.08.2007 N 03-05-611-23 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, как верно указал суд, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Между тем в данном случае Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Довод заявителя о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ кассационной инстанцией не принимается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы относительно того, что суд неправомерно не возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма применима к случаям неподсудности дел арбитражному суду, а не их неподведомственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривая при их принятии каких-либо нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А05-8745/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кади" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

E.А. Михайловская

Л.А. Самсонова