Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-18361/2007 Заявление Отделения о привлечении ООО к административной ответственности за незаконное использование товарного знака удовлетворено, так как, в частности, правообладатель уведомил ООО о незаконности использования товарных знаков с направлением в его адрес нотариально заверенных копий свидетельств на товарные знаки, после чего ООО не прекратило их использование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-18361/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С, Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" Полищук И.С. (доверенность от 08.01.08), Федотовой А.M. (доверенность от 12.04.07),

рассмотрев 20.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07 по делу N А56-18361/2007 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Трудовское отделение милиции Управления внутренних дел по Советскому району города Владивостока (далее - ОВД) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастерфуд" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" (далее - ООО "Русторгсервис").

Определением суда от 15.06.07 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 20.07.07 обществу назначено административное наказание в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.07 решение суда отменено, ОВД отказано в удовлетворении заявления, изъятая продукция возвращена обществу.

В кассационной жалобе ООО "Русторгсервис" просит отменить постановление апелляционного суда как вынесенное с нарушением положений статей 15, 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 7 и 25 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), статей 3.7 и 29.10 КоАП РФ, пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку обнаруженный на складе товар введен в гражданский оборот после уступки товарных знаков, и обществу было известно о незаконности их использования. В свою очередь, наличие судебного спора о законности договоров уступки товарных знаков не может ограничивать исключительные прав правообладателя и не дает права третьим лицам на использование товарных знаков.

ООО "Русторгсервис" также считает, что составление протокола в отсутствие законного представителя общества не является существенным процессуальным нарушением и не может послужить самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, по мнению ООО "Русторгсервис", изъятая продукция является контрофактной и подлежит изъятию и уничтожению независимо от привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители ООО "Русторгсервис" поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества и ОВД, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении общества протокола от 18.05.07 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, послужило хранение с целью реализации и предложение к продаже кофейной, чайной, шоколадной продукции, маркированной товарными знаками в виде графического изображения головы орла с короной и словесного обозначения "Golden Eagle", исключительным правом на использование которых обладает ООО "Русторгсервис".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в поведении общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Обжалуемое постановление мотивировано отсутствием доказательств введения спорных товаров в гражданский оборот прежним правообладателем после уступки товарных знаков, а также наличием судебного спора о законности договоров об уступке товарных знаков.

Апелляционный суд также отметил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам на товарные знаки обладателем исключительных прав на их использование является ООО "Русторгсервис" (договоры об уступке товарных знаков зарегистрированы 06.10.05). Разрешение на использование этих товарных знаков правообладатель обществу не давал. Спорная продукция введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации прежним правообладателем (фирмой "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд") через российского дистрибьютора (общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Трейд"). Даты заключения дистрибьюторского соглашения, а также дальнейших договоров поставки товаров (соответственно, 13.04.06, 01.09.06 и 01.05.07) в совокупности с датами оформления товарных накладных и сертификатов соответствия свидетельствуют о введении в оборот контрофактной продукции на территории Российской Федерации после перехода исключительных прав на товарные знаки ООО "Русторгсервис".

При этом правообладатель уведомил общество о незаконности использования товарных знаков с направлением в его адрес нотариально заверенных копий свидетельств на товарные знаки, после чего общество не прекратило их использование. Более того, сведения о регистрации товарного знака являются общедоступными и публикуются в периодической печати, а также размещаются в сети Интернет.

Судебный спор о законности договоров об уступке товарных знаков не влияет на наличие либо отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, так как не является обстоятельством, с которым законодательство связывает прекращение правовой охраны товарных знаков.

При таких обстоятельствах общество при отсутствии законных оснований виновно использовало чужие товарные знаки, что и установлено судом первой инстанции на основе исследования и юридической оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Этим же нормативным документом судам предписано проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24).

Согласно материалам дела руководитель общества неоднократно извещался о необходимости явки в ОВД, в том числе для составления протокола об административном правонарушении, но не явился, об отложении составления протокола не ходатайствовал, нахождение руководителя в командировке общество документально не подтвердило.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела общество уведомлялось обо всех судебных заседания, активно пользовалось своими процессуальными правами, то есть фактически устранило негативные последствия отсутствия законного представителя при составлении протокола. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с учетом требований ОВД и возражений общества, чему не помещало составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя правонарушителя.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда -оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07 по делу N А56-18361/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.07 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

И.С. Любченко

Е.А. Михайловская