Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А56-9895/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании процентов за несвоевременную уплату денежных средств за подачу-уборку вагонов и оказание транспортных услуг частично удовлетворен, поскольку исполнение обязанности истцом без предусмотренной договором предоплаты не влечет освобождение ответчика от исполнения его обязанности по договору об оплате выполненных работ и оказанных услуг в сроки и в объемах, предусмотренных договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А56-9895/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - Малиновской Т.А. (по доверенности от 14.01.2008), от закрытого акционерного общества "Метахим" - Пяткиной Л.В. (по доверенности от 30.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метахим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-9895/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Метахим" (далее - Общество) о взыскании 84 321 руб. 45 коп. процентов за несвоевременную уплату денежных средств за подачу-уборку вагонов и оказание транспортных услуг за 2006 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 в удовлетворении иска оказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 43 131 руб. 31 коп. процентов и 2 061 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные выше судебные акты, считая их необоснованными, так как судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены условия заключенного между сторонами договора об оказании транспортных услуг.

Поскольку Компания, как считает Общество, услуги оказывала без предоплаты, отсутствуют основания для начисления процентов за просрочку оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Общества уточнил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда - оставить в силе.

Представитель Компании, поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2004 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на подачу-уборку вагонов и оказание транспортных услуг N 2905-230200, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательство оказывать Обществу транспортные услуги и другие виды работ согласно действующего прейскуранта цен и тарифов на продукцию и услуги вспомогательных цехов, а также на основании ведомостей подачи и уборки вагонов взимать с Общества плату за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказание услуг и произведение работ Компанией производится круглосуточно по уведомлениям Общества, совершенным не позднее, чем за 2 часа до фактической подачи вагонов к месту погрузки-выгрузки.

Факт надлежащего оказания услуг и выполнения работ Компанией подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом. Компанией выставлялись счета-фактуры, стороны подписывали акты выполненных работ.

При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции Обществом были приведены те же доводы, что и в кассационной жалобе.

Суд дал им надлежащую оценку и правильно указал на то, что Компанией были произведены работы и оказаны услуги без предусмотренной договором предварительной оплаты, однако исполнение обязанности Компанией не влечет освобождение Общества от исполнения его обязанности по договору об оплате выполненных работ и оказанных услуг в сроки и в объемах, предусмотренных договором.

Приняв во внимание условия договора о том, что обязанность по окончательной оплате услуг наступает у ответчика по истечении 5 банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи работ, установив факт подписания таких актов, суд определил период просрочки с учетом представленного ответчиком контррасчета, правильность которого Компанией не оспорена.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, принятого с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А56-9895/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метахим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева