Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г. N А56-41219/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в несвоевременной выдаче товаров, переданных Таможне постановлением Управления, не удовлетворено, так как, в частности, после прекращения производства по уголовному делу ООО вело переписку о возврате спорного товара с Обществом - ответственным хранителем товара, которое извещало ООО о возможности возврата ему товара после оплаты издержек, возникших в период его хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2008 г. N А56-41219/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Клириковой Т.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Кудрявцевой О.И. (доверенность от 01.02 2008) от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1065),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-41219/2007 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), допущенного в период с 07.06.2006 по 18.08.2006 и выразившегося в несвоевременной выдаче товаров, переданных Таможне постановлением следственной части следственного управления при Северо-Западном Управлении внутренних дел на транспорте (далее - СЧ СУ при СЗУВДТ) от 10.04.2005.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2007 решение от 19.07.2007 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 15.10.2007 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной у заявителя таможенной ревизии в период с 24.06.2005 по 26.06.2005 Таможня выявила, что фактические вес и наименования товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10216080/230605/0050733, не соответствуют указанным в декларации, а именно: общий вес товара превышает заявленный на 5996 кг, потолочные плиты марки "SАND" в количестве 1643 коробки не указаны в декларации.

Усмотрев в действиях импортера признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Таможня 27.06.2005 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-432/2005. В ходе административного расследования товар, явившийся предметом правонарушения, был изъят и помещен на ответственное хранение ЗАО "ПКТ", а с 29.06.2005 товар передан таможенным органом на ответственное хранение на склад ООО "Балтимор".

Кроме того, по фактам, установленным в результате таможенной ревизии, Таможня возбудила в отношении Общества уголовное дело от 18.07.2005 N 1140/85435 по признакам преступления, предусмотренного статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации "Контрабанда". Уголовное дело передано по подследственности в СЧ СУ при СЗУВДТ, изъятые Таможней потолочные плиты признаны вещественными доказательствами по делу.

Постановлением Таможни от 03.11.2005 по административному делу N 10216000-432/2005 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о товаре (о его весе и наименовании). Согласно пункту 2 постановления товар, изъятый в качестве предмета правонарушения, подлежал возврату владельцу для надлежащего таможенного оформления после решения его судьбы по уголовному делу N 1140/85453. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 N А56-57104/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006, постановление таможенного органа от 03.11.2005 признано незаконным и отменено.

СЧ СУ при СЗУВДТ 10.04.2006 вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу N 1140/85435 за отсутствием события преступления. В соответствии с пунктом 4 постановления вещественные доказательства - потолочные плиты общим количеством 1643 коробки переданы для таможенного оформления Таможне.

Общество обратилось в Таможню с просьбой дать указание ООО "Балтимор" выдать принадлежащие ему потолочные плиты, изъятые по административному делу N 10216000-432/2005 (письмо от 07.06.2006 N 27.05/02).

Письмом от 19.06.2006 N 30-15/3123 таможенный орган сообщил заявителю о необходимости таможенного оформления товара в установленном законом порядке, письмами Таможни от 25.07.2006 и 18.08.2006 Общество уведомлено об отсутствии ограничений по получению и возврату товара.

23.08.2006 Общество по акту возврата товара с ответственного хранения получило товар со склада ООО "Балтимор".

Считая, что Таможня несвоевременно возвратила ему ранее изъятые потолочные плиты, Общество оспорило бездействие таможенного органа в период с 07.06.2006 по 18.08.2006 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что Таможня "не доказала наличие законных оснований для оспариваемого бездействия".

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае Таможней выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, - в постановлении по делу об административном правонарушении N 10216080/230605/0050733 разрешен вопрос о товаре, изъятом у Общества в качестве предмета правонарушения, с учетом того обстоятельства, что этот товар признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал на то, что в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, какие нормы материального права нарушены Таможней.

Из материалов дела также следует, что после прекращения производства по уголовному делу Общество вело переписку о возврате спорного товара с ООО "Балтимор" - ответственным хранителем товара, которое от 16.08.2006 и 22.06.2006 извещало Общество о возможности возврата ему товара после оплаты издержек, возникших в период его хранения. Товар возвращен ООО "Балтимор" законному владельцу после уплаты издержек платежным поручением от 22.08.2006 N 363. Таможня в ответ на обращения заявителя о возврате товара письмом от 25.07.2006, а затем повторно письмом от 18.08.2006, уведомляла его об отсутствии ограничений по получению и возврату товара.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел в действиях Таможни нарушений действующего законодательства, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы Общества направлены на переоценку вывода апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-41219/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" -без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Т.В Клирикова

И.С. Любченко