Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-9770/2007 Заявление УФРС о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и по ведению реестра требований кредиторов не удовлетворено, поскольку, в частности, неуказание в реестре требований кредиторов сведений о банковских реквизитах кредитора является несущественным нарушением условий оформления реестра, что не могло повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-9770/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии арбитражного управляющего Егудкина Бориса Анатольевича и представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петрова С.И. (доверенность от 18.12.07 N 130),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 по делу N А56-9770/2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егудкина Бориса Анатольевича к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 01.06.07 заявленные требования удовлетворены полностью: арбитражный управляющий Егудкин Борис Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Егудкин Б.А. просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.05 по делу N А56-44971/2005 Закрытое акционерное общество "Пивоваренный комбинат имени Степана Разина" (далее - Общество) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич.

В марте 2007 года Управлением была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Общества Егудкина Б.А. По результатам проверки составлен протокол от 26.03.07 N 00167807 о совершении Егудкиным Б.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "09.08.04 N 345" следует читать "09.07.04 N 345"

В протоколе указано на нарушение арбитражным управляющим Егудкиным Б.А. статей 16, 129 и 143 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.04 N 345, а именно: неисполнение обязанности по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и неисполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Егудкина Б.А. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции посчитал совершенное Егудкиным Б.А. нарушение малозначительным в связи с чем отказал Управлению в привлечении Егудкина Б.А. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 10.08.07) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Егудкиным Б.А. с даты его утверждения конкурсным управляющим Общества, то есть с 08.12.05 по 25.01.07 не проводились собрания кредиторов должника и, соответственно, собранию кредиторов не представлялся отчет о ходе конкурсного производства.

Следовательно, Егудкиным Б.А. нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", Управление правомерно составило протокол о совершении им нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованы доводы Егудкина Б.А. о том, что поскольку в данном случае применялась упрощенная процедура банкротства, у него не было обязанности проводить собрание кредиторов должника и представлять им отчет. Исходя из позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29, специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость проводить собрание кредиторов должника и представлять им отчет.

Пунктом 2 статьи 129 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Порядок ведения реестр требований кредиторов содержится в статье 16 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". В пункте 7 этой статьи указано, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела копии реестра требований кредиторов Общества по состоянию на 04.05.06 следует, что единственным кредитором должника является уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу. В реестре указано местонахождения кредитора, размер задолженности, очередность включения требований в реестр кредиторов, данные о дате установления требований. Неуказание в реестре требований кредиторов сведений о банковских реквизитах кредитора суд апелляционной инстанции правомерно посчитал несущественным нарушением условий оформления реестра кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об. административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд оценил обстоятельства совершения правонарушения и пришел к выводу о том, что действия Егудкина Б.А. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом -правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд посчитал возможным освободить Егудкина Б.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 по делу N А56-9770/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.А.Михайловская

Л.А. Самсонова