Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А21-1264/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение срока временного хранения товаров удовлетворено, поскольку, в частности, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А21-1264/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2007 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А21-1264/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПП Книга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 09.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1688/2006, которым Общество привлечено к ответственности на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, материалами дела об административном правонарушении N 10206000-1688/2006 подтверждается вина Общества в совершении этого правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.09.2006 водитель Общества Смирнов А.А. поместил на склад временного хранения (далее - СВХ) ФГУП "Ростэк" на таможенном посту МАПП Торфяновка в зоне деятельности Таможни транспортные средства Общества - два прицепа для грузового автомобиля "NАRKO".

18.11.2006 предельный срок хранения транспортных средств на. СВХ истек, о чем Таможней составлен акт от 19.11.2006.

По факту нарушения Обществом срока временного хранения товаров, выразившегося в непринятии предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению и выпуску транспортных средств, находящихся на временном хранении, 19.11.2006 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10206000-1688/2006.

Оспариваемым постановлением от 09.01.2007 Таможня привлекла Общество к ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно признали постановление таможенного органа незаконным, указав на допущенные Таможней нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Статьей 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

По общему правилу временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля (статья 100 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено статьей 103 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суды указали на то, что таможенный орган не представил доказательств направления Обществу уведомления от 18.10.2006 N 21-04/1568 об истечении срока временного хранения транспортных средств на СВХ. Суды не приняли в качестве такого доказательства почтовое уведомление о вручении Обществу заказного письма Таможни, на которое ссылается ответчик, поскольку почтовый документ не содержит реквизитов уведомления от 18.10.2006 N 21-04/1568, а следовательно, не может и свидетельствовать о получении этого уведомления заявителем.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении составлен Таможней в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ (части 3-5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, суды правильно указали на допущенное таможенным органом нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности как на самостоятельное основание для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А21-1264/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко