Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А26-2005/2007 Иск Участника ООО к Гражданину о признании недействительным решения общего собрания участников ООО удовлетворен, поскольку, в частности, решение, принятое на названном собрании, недействительно как не имеющее юридической силы, так как принято при отсутствии кворума, необходимого для принятия решения, а также в связи с принятием решения, суть которого сводится к исключению истца из ООО, что не входит в компетенцию общего собрания участников ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А26-2005/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии Галаничева А.А. (паспорт) и его представителя Шогина М.И. (дов. от 18.05.2007), Братко В.П. (паспорт) и его представителя Чаблина А.Б. (дов. от 11.01.2007),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Москар" и Галаничева А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2007 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Н.М.) по делу N А26-2005/2007,

установил:

Братко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Галаничеву Андрею Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Москар" (далее - Общество) от 28.12.2006.

Определением от 07.05.2007 к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика Общество и в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Карелия.

Решением от 17.07.2007 решение общего собрания участников Общества от 14.12.2007 признано недействительным, с Галаничева А.А. в пользу Братко В.П. взыскано 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, Братко В.П. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1.900 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение от 17.07.2007 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "признать недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 28.12.2006 N 28/06. Взыскать с Галаничева А.А. и Общества в пользу Братко В.П. 100 руб. государственной пошлины по иску".

В кассационной жалобе Галаничев А.А. и Общество просят отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы полагают, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с оплатой Братко В.П. доли в уставном капитале Общества, в то время как неоплата доли истцом свидетельствует о том, что его права не нарушены.

В жалобе указывается на то, что ответчики были лишены права на судебную защиту вследствие указания судом первой инстанции в решении на рассмотрение исковых требований в отношении решения общего собрания участников Общества от 14.12.2006, а не 28.12.2006, и упоминания в решении суда ООО "Сегежский хлебозавод" (далее - Хлебозавод) вместо Общества.

В судебном заседании Галаничев А.А. и его представитель поддержали жалобу Братко В.П. и его представитель возразили против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Галаничев А А. и Братко В.П. с долями по 50 % уставного капитала Общества.

В общем собрании участников Общества, состоявшемся 28.12.2006, Братко В.П. участия не принимал. Вследствие голосования одного Галаничева А.А. принято решение: "утвердить переход к Обществу доли Братко В.П. в размере 50/о уставного капитала; на следующих общих собраниях участников Общества не учитывать долю Братко В.П. при определении итогов голосования".

Как указано в протоколе собрания от 28.12.2006 (т.1, л.д.48), Братко В.П. извещен о дате проведения собрания, но не явился на него.

Основанием принятия собранием решения явилось, как указано в протоколе собрания, то обстоятельство, что Братко В.П. не представлены доказательства оплаты своей доли в уставном капитале Общества.

Как следует из материалов дела, уставный капитал Общества оплачен полностью что не оспаривается и подателями кассационной жалобы. Более того, дополнительные доказательства полной оплаты уставного капитала были представлены в апелляционный суд Обществом и Галаничевым А.А., на что указывалось и в их апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 70). Кроме того, как признавалось в ходе рассмотрения дела Галаничевым А.А. и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, на часть доли право собственности возникло у Братко В.П. вследствие уступки ему части долей прежними участниками Общества по соглашениям от 17.05.1999 (т. 1, л.д. 123, 124). Согласно бухгалтерским данным Общества (т. 1, л.д. 125) уставный капитал Общества оплачен полностью.

Факт оплаты уставного капитала Общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед Обществом по оплате уставного капитала участники Общества не имеют, что исключает возможность перехода к Обществу доли Братко В.П. в порядке пункта 3 статьи 23 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон).

Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами за участника. В случае если часть доли Братко В.П. оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к Братко В.П. соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Таким образом, на день проведения собрания, решение которого оспаривается истцом, он являлся участником Общества, из чего исходило и само Общество, указывая на это в протоколе от 28.12.2006 и извещая Братко В.П., как отмечено в протоколе, о проведении собрания.

В свете изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств полной оплаты истцом его доли в уставном капитале Общества и об утрате Братко В.П. прав участника Общества нельзя признать обоснованными.

Принятое собранием решение в той формулировке, в которой оно изложено в протоколе от 28.12.2006, представляет собой решение о внесении в учредительные документы Общества (в устав и учредительный договор) изменений относительно состава участников Общества и об исключении Братко В.П. из состава участников.

Исключение участника общества из общества в силу положений статьи 10 Закона возможно лишь в судебном порядке.

Решение о внесении изменений в устав общества может быть принято общим собранием его участников большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников, а решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, как этого требует пункт 8 статьи 37 Закона.

Решение на собрании 28.12.2006 принято в результате голосования лишь 50% голосов участников Общества, что противоречит названной норме права.

Решение, принятое на собрании 28.12.2006, недействительно как не имеющее юридической силы, поскольку принято при отсутствии кворума, необходимого для принятия решения, а также в связи с принятием решения, суть которого сводится к исключению Братко В.П. из Общества, что не входит в компетенцию общего собрания участников Общества.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению.

Ошибка суда первой инстанции, указавшего в решении дату собрания как 14, а не 28 декабря 2006, на что ссылаются податели жалобы, была исправлена апелляционным судом при изменении решения в этой части.

Единичное ошибочное упоминание в тексте решения суда первой инстанции Хлебозавода вместо Общества не повлекло незаконности судебного акта. В решении указано, что рассмотрено требование, предъявленное к Галаничеву А.А. и Обществу, и судебный акт принят именно в отношении этих ответчиков, а не Хлебозавода, что следует из содержания решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов и удовлетворении иска не только к Обществу, но и к Галаничеву А.А. как второму ответчику, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание его участников. Следовательно, решение, принятое общим собранием участников, является решением высшего органа самого общества, которое в связи с этим является ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Галаничев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика как участник Общества, надлежащим ответчиком по заявленному требованию не является, в связи с чем в иске к нему должно быть отказано, в то время как судом первой инстанции удовлетворены требования и к Обществу, и к Галаничеву А.А., что оставлено без внимания апелляционным судом.

Удовлетворив требования, в том числе и как предъявленные к Галаничеву А.А., суд первой инстанции взыскал с Галаничева А.А. в пользу Братко В.П. 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Апелляционный суд также ошибочно взыскал названные расходы с Общества и Галаничева А.А.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленному и удовлетворенному требованию является только Общество, то расходы истца по уплате государственной пошлины по иску должны быть взысканы с Общества.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал на возврат Братко В.П. из федерального бюджета 1.900 руб. госпошлины, не приводя мотивов такого решения. Апелляционный суд, изменяя решение в части даты оспариваемого решения собрания и перераспределяя судебные расходы, изложил резолютивную часть решения в новой редакции, взыскав с Галаниева А.А. и Общества в пользу истца 100 руб. госпошлины по иску, не высказавшись относительно решения суда о возврате Братко В.П. 1.900 руб. госпошлины.

Решение общего собрания участников общества не является тем актом, требование об оспаривании которого подлежит оплате госпошлиной в размере, установленном для физических лиц пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Названное требование носит неимущественный характер, уплата по нему государственной пошлины в суд первой инстанции регулируется пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 руб.

Истец уточнял требования, которыми до их изменения просил признать недействительным решение собрания и восстановить его в правах учредителя Общества. Изменяя требование, истец попросил признать недействительным решение собрания от 28.12.2006, ограничившись этим требованием. Восстановление истца в правах участника Общества автоматически вытекает из недействительности решения собрания от 28.12.2006, не образуя нового требования, в связи с чем фактически было заявлено одно требование в уточненной истцом редакции.

Государственная пошлина по заявленному требованию правильно была уплачена Братко В.П. в сумме 2.000 руб. по квитанции от 05.04.2007 N 37094 (т.1, л.д. 7). По иным квитанциям, имеющимся в деле, пошлиной оплачено требование о применении обеспечительных мер.

Квитанции от 07.04.2007, на которую сослался суд первой инстанции при возврате истцу 1.900 руб. пошлины, очевидно, как излишне уплаченной, в деле нет, и отсутствуют сведения о возвращении квитанции.

С учетом того, что в возмещение расходов по уплате пошлины по иску в пользу истца взыскано лишь 100 руб., а 1.900 руб. возвращены, можно сделать вывод, что суд первой инстанции ошибочно полагал, что пошлина по иску подлежит уплате в сумме 100 руб., а не 2.000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена пошлина по иску в сумме 2.000 руб.. как и предусмотрено НК РФ. Эти расходы должны быть взысканы в пользу истца с надлежащего ответчика - Общества. Предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения судебных расходов на Галаничева А.А. не были установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, не приведены в обжалуемых судебных актах и не усматриваются из материалов дела.

С учетом вышеизложенного, решение и постановление подлежат изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А26-2005/2007 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 17.07.2007 в следующей редакции: "Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Москар", оформленное протоколом от 28.12.2006 N 28/06. В иске к Галаничеву Андрею Алексеевичу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москар" в пользу Братко Владимира Петровича 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску."

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова