Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-27986/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен, поскольку, в частности, арендатор обязан вносить арендные платежи не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала, а в случае нарушения названного обязательства начисляются пени, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-27986/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Научно-исследовательский институт информационных технологий" Колина А.M. (доверенность от 14.11.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 25.12.2007),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (судьи Серикова И.А., Тимухина И.А., Аносова Н.В.) по делу N А56-27986/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - Общество) о взыскании 571 828 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2004 по 30.06.2006 и 54 895 руб. 56 коп. пеней на основании договора от 08.07.2004 N 15-А004572 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 961 478 руб. 28 коп. задолженности и 221 190 руб. 90 коп. пеней.

Решением от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в уменьшении размера взыскиваемых пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2004 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 15-А004572 аренды нежилого помещения общей площадью 148,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 41, лит. А, для использования под нежилые цели. Срок действия договора 5 лет. Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала. В случае нарушения названного обязательства начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9).

Невыполнение Обществом указанных обязательств послужило КУГИ основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 961 478 руб. 28 коп.

Принимая решение в части взыскания пеней, суды отклонили довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина пеней (0,15% от просроченной суммы) согласована сторонами при подписании договора аренды нежилого помещения. Ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Общество не заявляло суду первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

При таком положении кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А56-27986/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина