Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-13665/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату (неполную уплату) налога с продаж и штрафа за непредставление в установленный срок декларации по плате за пользование водными объектами, а также расчетов налога и налоговой базы по водным объектам удовлетворено частично, так как, в частности, представление ОАО в ИФНС трех деклараций по плате за пользование водными объектами с незаполненными листами с расчетами налога и налоговой базы по водным объектам не образует объективной стороны вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-13665/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Краснова А.Н. (доверенность от 20.12.2007 N 35-08/614),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-13665/2005,

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) 15 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога с продаж и 900 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по плате за пользование водными объектами, а также расчетов налога и налоговой базы по водным объектам, находящимся на территории Мурманской области и города Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2007 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 15 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда от 21.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с Общества 900 руб. штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ и удовлетворить ее заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Общество в ходе рассмотрения в арбитражном суде его заявления о признании недействительным решения налогового органа от 19.11.2004 N 09-31/579 отказалось от требования о признании этого решения недействительным в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-51313/2004). Поэтому Инспекция считает, что налогоплательщик согласился с обоснованностью наложения на него спорной суммы штрафов, однако добровольно не уплатил его. Налоговый орган также считает, что суды при рассмотрении данного дела сделали неправильный вывод о том, что Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как ответственность за непредставление деклараций установлена статьей 119 НК РФ. Инспекция указывает на то, что налогоплательщик привлечен к ответственности не за непредставление в установленный срок деклараций, а за непредставление документов в количестве 18 штук.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале - июле 2004 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки Инспекция составила акт от 28.09.2004 N 21/09 и приняла решение от 19.11.2004 N 09-31/591, которым привлекла Общество к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 900 руб. штрафов за непредставление в установленный срок деклараций по плате за пользование водными объектами и расчетов налога и налоговой базы по водным объектам, находящимся на территории Мурманской области и Санкт-Петербурга в количестве 18 штук (пункт 1.2 резолютивной части решения).

Во исполнение данного решения налогоплательщику направлено требование от 29.11.2004 N 6 об уплате до 08.12.2004 налоговых санкций. Поскольку в установленный срок требование Обществом не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя начисленных штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании с Общества 900 руб. штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ, исходили из неправильной квалификации налоговым органом вменяемого Обществу правонарушения, так как непредставление в налоговый орган деклараций по плате за пользование водными объектами влечет ответственность по статье 119 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Как установлено судами, в ходе выездной проверки налоговым органом выявлено, что Обществом в нарушение пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 80 НК РФ, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не представлены в налоговый орган декларации по плате за пользование водными объектами, находящимися на территории Мурманской области и Санкт-Петербурга, за период с мая по декабрь 2002 года, за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь 2003 года. В мотивировочной части решения Инспекции от 19.11.2004 N 09-31/591 отражено, что Обществом всего не представлено 15 деклараций.

Также в названном решении налоговый орган указал на то, что в представленных в налоговый орган декларациях за I, II, III кварталы 2003 года (март, июнь сентябрь 2003 года) не заполнены листы с расчетами налога и налоговой базы по водным объектам, находящимся на территории Мурманской области и Санкт-Петербурга.

Установив данные обстоятельства, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 900 руб. штрафа (18x50 руб.).

Вместе с тем при вынесении решения от 19.11.2004 N 09-31/591 в указанной части налоговый орган не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" налогоплательщик не позднее 20 календарных дней по итогам каждого отчетного периода представляет в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию, а по месту пользования водными объектами - копию налоговой декларации.

Отчетным периодом для юридических лиц является календарный месяц (пункт 4 статьи 6 названного Закона).

Таким образом, по итогам каждого месяца Общество обязано представлять в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию по плате за пользование водными объектами, а по месту пользования водным объектом ее копию.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как правильно указали суды, "непредставление налоговой декларации" не может быть квалифицировано налоговым органом как "непредставление необходимых документов и сведений", так как Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает эти два понятия. При этом законом не предоставлено налоговым органам право произвольно толковать нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоговую ответственность за то или иное налоговое правонарушение. Если законодателем установлена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации по статье 119 НК РФ, то лицо не может быть подвергнуто наказанию за это же деяние на основании другой нормы права, в данном случае - статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о том, что представление Обществом в налоговый орган трех деклараций по плате за пользование водными объектами (за март, июнь, сентябрь 2003 года) с незаполненными листами с расчетами налога и налоговой базы по водным объектам, находящимся на территории Мурманской области и Санкт-Петербурга, не образует объективной стороны правонарушения по статье 126 НК РФ.

Суды установили, и это следует из решения Инспекции от 19.11.2004 N 09-31/591, что вышеуказанные декларации представлены Обществом в налоговый орган 21.04.2003, 21.07.2003 и 20.10.2003. Дополнительные сведения, документы, расчеты и объяснения по поводу ненадлежащего заполнения налоговых деклараций Инспекция в ходе выездной проверки у налогоплательщика не истребовала. В решении налогового органа также не отражено, что налоговым органом в ходе проверки запрашивались у Общества надлежащим образом заполненные расчеты по плате за пользование водными объектами за март, июнь, сентябрь 2003 года, но налогоплательщиком они представлены не были.

Поскольку только непредставление налогоплательщиком дополнительных сведений, запрошенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, могло повлечь для Общества неблагоприятные последствия в виде привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, суды обоснованно указали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление трех надлежащим образом оформленных деклараций по плате за пользование водными объектами.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно не принят во внимание довод Инспекции о том, что Общество при обжаловании решения налогового органа от 19.11.2004 N 09-31/579 в судебном порядке (дело N А56-51313/2004) на стадии апелляционного рассмотрения отказалось от требования о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, согласившись тем самым с правомерностью наложения на него спорной суммы штрафов.

Отказ налогоплательщика от права на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа не влечет автоматического признания правомерности начисленных на основании этого акта налоговых санкций.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А56-13665/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова