Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г. N А56-13217/2007 Производство по делу о признании недействительным договора в части купли-продажи земельного пая и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на названный земельный пай прекращено, поскольку, в частности, данный спор неподведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2008 г. N А56-13217/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Евдокимовой В.И. ее представителя Рещикова В.Ю. (доверенность от 21.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Гомонтово" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А56-13217/2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Евдокимова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Гомонтово" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 02.12.2005 в части купли-продажи принадлежащего ей земельного пая в размере 222,7 баллогектар (4,3 га) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на названный земельный пай.

Определением от 24.07.2007 (судья Маркин С.Ф.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 указанное определение отменено, вопрос о разрешении спора по существу направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку не является экономическим спором, оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе осуществления экономической деятельности; земельные паи не вносились в уставный капитал созданного акционерного общества; спорные правоотношения не связаны с отношениями между акционерным обществом и его акционером и не регулируются Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель Евдокимовой В.И. против удовлетворения жалобы возражал, считая ошибочной ссылку Общества в обоснование неподведомственности спора арбитражному суду на незаконность актов суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления; указывая на то, что судебной практикой подтверждена правомерность рассмотрения подобных споров в арбитражном суде.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и десять граждан, в том числе Евдокимова В.И., в лице представителя Андрусовой Галины Владимировны (продавцы) заключили договор от 02.12.2005 купли-продажи земельных паев размером 222,7 баллогектар каждый по цене 4000 руб. за каждый.

Евдокимова В.И., считая договор от 02.12.2005 в части продажи принадлежащего ей земельного пая недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, реализацией истцом прав и выполнением обязанностей участника хозяйственного общества, то есть не относится к специальной подведомственности.

Апелляционный суд, отменяя определение от 24.07.2007 о прекращении производства по делу и направляя вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что предметом спора является сделка купли-продажи земельного пая, ранее внесенного истцом в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при его учреждении, поэтому согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, апелляционный суд сослался также на то, что мировым судьей истцу было отказано в принятии искового заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, Евдокимова В.И. ссылалась на то, что вносила спорный земельный пай в качестве вклада в уставный капитал Общества.

В материалах дела имеется выписка из реестра акционеров Общества по состоянию на 23.07.2007, согласно которой Евдокимова В.И. зарегистрирована в системе ведения реестра в качестве владельца акций.

В силу пункта 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно части второй названной статьи указанные выше дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку данный спор вытекает из правоотношений, связанных с участием Евдокимовой В.И. в создании Общества, и разрешение вопроса о правах участника Общества и самого Общества на земельный участок также зависит от исследования и оценки этих отношений, апелляционный суд пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 5 Волосовского района Ленинградской области от 05.07.2007 об отказе в принятии аналогичного искового заявления Евдокимовой В.И. в связи с тем, что названный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а относится к подведомственности арбитражного суда. Определением Ленинградского областного суда от 12.09.2007 N 4М441/07, вынесенным по результатам рассмотрения надзорной жалобы Евдокимовой В.И. на определение мирового судьи, в истребовании материала по иску Евдокимовой В.И. к Обществу о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного пая и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано по мотиву соблюдения мировым судьей норм процессуального права при вынесении определения от 05.07.2007.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду при наличии на момент принятия обжалуемого постановления апелляционного суда вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления создает гражданину непреодолимые препятствия в осуществлении его конституционного права на судебную защиту своих прав, а также права, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при определении гражданских прав и обязанностей человека. Наличие одновременно актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела ни в одном из этих судов свидетельствовало бы об исчерпании внутренних средств правовой защиты, что согласно статье 26 Конвенции могло бы послужить основанием для обращения гражданина в международные судебные органы и в случае установления противоречия сложившейся ситуации названной Конвенции повлечь существенный материальный ущерб для Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит правильными выводы апелляционного суда о необходимости повторного рассмотрения вопроса о разрешении настоящего спора по существу и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основании для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А56-13217/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Гомонтово" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин