Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А05-9241/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за поступление валютной выручки с нарушением установленного срока удовлетворено, так как, в частности, валютная выручка в размере 90 процентов стоимости рыбопродукции по инвойсу поступила на счет ОАО в установленные внешнеторговым контрактом сроки, следовательно, у Управления не имелось законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А05-9241/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцев С.Н., Любченко И.С.,

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2007 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9241/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - Управление) от 29.08.2007 N 11-07/102-ФС, которым обществу назначено административное наказание на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в качестве продавца заключило с компанией "Англия Трэйдинг Лимитед" (Великобритания) контракт от 17.01.2006 N 21/1 на поставку рыбопродукции. По условиям контракта (пункт 6.1) покупатель обязался оплатить 90% стоимости товара в течение одного дня от даты выставления счета продавцом, а оставшиеся 10 % суммы счета - в течение 7 рабочих дней после даты отгрузки в порту, но не позднее 20 дней после отгрузки с судна продавца на транспорт покупателя.

Общество выставило иностранному контрагенту инвойс от 08.09.2006 N 0296/69 на сумму 1 252 807,52 доллара США.

В ходе проверки соблюдения экспортером валютного законодательства Управление установило, что 90% от суммы инвойса (1 127 526, 62 доллара США) подлежали перечислению покупателем 11.09.2006 (с учетом выходных и праздничных дней) и зачислению на счет общества в уполномоченном банке 12.09.2006, однако, часть этой суммы - 98 225, 3 доллара США поступила на его счет 25.09.2006, то есть за пределами определенного контрактом срока. Указанное обстоятельство послужило административному органу основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением от 29.08.2007 экспортеру назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 972 589 руб. 95 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества о признании незаконным постановления Управления, указав на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает вывод судов правомерным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как установлено судами и видно из материалов дела, пунктом 6.6 контракта от 17.01.2006 N 21/1 6.6 предусмотрена возможность покупателя произвести предоплату до 1 000 000 долларов США против проформы счета в течение 3 рабочих дней от даты выставления проформы счета от продавца.

Во исполнение контакта его стороны оформили спецификацию от 23.08.2006 N 03, согласно которой общество обязалось передать в собственность покупателя рыбопродукцию: треску и пикшу с судов общества М-0292 "Конотоп" и М-0296 "Горск". На основании проформы инвойса от 23.08.2006 N Р 00021 компания "Англия Трэйдинг Лимитед" произвела предоплату в сумме 1 000 000 долларов США. Общество выставило инвойс от 01.09.2006 N 0292/65 на сумму 982 252,95 долларов США и инвойс от 08.09.2006 N 0296/69 на сумму 1 252 807,35 доллара США. Из содержания данных инвойсов следует, что в них указана стоимость рыбопродукции, выловленной на суднах М-0292 "Конотоп" и М-0296 "Горск" соответственно.

Общество 08.09.2006 направило иностранному покупателю указание произвести оплату 90% предусмотренной контрактом суммы (1 011 554,27 доллара США) в соответствии с инвойсами от 01.09.2006 N 0292/65 и от 08.09.2006 N 0296/69.

Факт поступления на счет общества в уполномоченном банке в установленные контрактом от 17.01.2006 N 21/1 сроки 1 000 000 долларов США и 1 011 554, 27 доллара США (90% контрактной стоимости по спецификации от 23.08.2006 N 03) подтверждается материалами дела: свифт-сообщением от 25.08.2006, платежным поручением от 28.08.2006 N 237, уведомлением банка от 25.08.2006 N 195, свифт-сообщением от 11.09.2006, платежным поручением от 12.09.2006 N 257, уведомлением банка от 11.09.2006 N 210.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что платеж в сумме 1 000 000 долларов США в равной степени относился к инвойсам от 01.09.2006 N 0292/65 и от 08.09.2006 N 0296/69, о чем свидетельствует свифт-сообщение от 11.09.2006 на сумму 1 011 554,27 долларов США, в котором назначением платежа является оплата обоих инвойсов от 01.09.2006 N 0296/65 и от 08.09.2006 N 0296/69.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что валютная выручка в размере 90% стоимости рыбопродукции по инвойсу от 08.09.2006 N 0296/69 поступила на счет общества в установленные внешнеторговым контрактом сроки, а следовательно, у Управления не имелось законных оснований для привлечения заявителя к ответственности, установленной пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает не подлежащей удовлетворению жалобу ответчика, доводы которой направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А05-9241/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко