Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2008 г. N А05-8924/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика удовлетворено, поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, следовательно, в силу Закона "О несостоятельности (банкротстве)" оно не может приниматься Инспекцией в отношении Общества в период внешнего управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2008 г. N А05-8924/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" Карпова О.Л. (доверенность от 12.11.2007), Дудоладова К.Ю. (доверенность от 12.11.2007),

рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 по делу N А05-8924/2007 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.08.2007 N 8575 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением от 15.10.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, полагая, что требование к Обществу о взыскании налогов является текущим, а потому Инспекция вправе приостановить операции должника по его расчетным счетам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества не согласились с доводами, изложенными в жалобе.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу N А05-7676/2006 в отношении заявителя введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий.

Инспекция направила Обществу требование от 14.06.2007 N 9588 об уплате в срок до 05.07.2007 налога на прибыль.

В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция вынесла решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 21.08.2007 N 15444.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения этого решения Инспекция в тот же день приняла оспариваемое Обществом решение о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Считая решение от 21.08.2007 N 8575 о приостановлении операций по счетам в банке незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд указал на то, что оспариваемое решение Инспекции противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), так как ограничивает право заявителя распоряжаться его имуществом, осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Кроме того, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Вместе с тем в этом же пункте указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона оно не может приниматься Инспекцией в отношении Общества в период внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с Инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 по делу N А05-8924/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов