Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А66-10900/2006 Иск ООО к Департаменту о взыскании убытков, причиненных действиями Гражданина по ограничению доступа сотрудников Общества в арендуемые помещения, возвращен, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А66-10900/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Нагибиной С.В. (доверенность от 16.04.2007),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хона" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2007 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (судьи Козлова СВ., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А66-10900/2006,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хона" (далее - Общество) о взыскании 33 861 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Богданова, д. 22, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толстов Сергей Анатольевич.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Департамента 19 003 руб. 17 коп. убытков, причиненных действиями Толстова С.А. по ограничению доступа сотрудников Общества в арендуемые помещения.

Определением от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007, встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.08.2007 и постановление от 21.11.2007 и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению - часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил встречное заявление, правомерно сделав вывод, что встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом. Как указал суд, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А66-10900/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина