Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А42-885/2007 Иск Предприятия к ООО о признании договора аренды нежилых помещений прекращенным и об обязании ответчика освободить нежилые помещения не удовлетворен, поскольку письмо Предприятия, направленное Обществу, не содержало отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, другое письмо Предприятия также не содержит самостоятельного отказа от договора аренды, так как в нем лишь напоминается о предыдущем письме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А42-885/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от МУП "Аметист" Никоненко О.А. (доверенность от 21.07.2007),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Аметист" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А42-885/2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Аметист" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Кола" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 01.10.2005 N 24 и обязании ответчика освободить нежилые помещения N 113, 114, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3.

Определением от 09.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты (далее - Комитет).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды прекращенным с 23.03.2007 и обязать ответчика освободить нежилые помещения.

Решением от 06.06.2007 ответчик выселен из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007 решение от 06.06.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление от 19.11.2007 отменить, а решение от 06.06.2007 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно восстановил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и принял ее Податель жалобы также считает вывод апелляционного суда о том, что истец не направил в адрес ответчика уведомление об отказе договорных отношений и, что в письме от 22.12.2006 N 270 не содержится информации об отказе арендодателя от договора аренды, не соответствующим материалам дела; в письмах от 15.11.2006 N 24 и от 22.12.2006 N 270 указано, что истец считает договор аренды от 01.10.2005 N 24 расторгнутым; ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2006 N 1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор), с согласия Комитета, заключили договор аренды N 24 нежилых помещений N 113 и 114 общей площадью 39,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, для использования под офис.

Срок действия договора с 01.10.2005 по 31.12.2005 (пункт 1.3 договора).

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 01.10.2005.

Дополнительным соглашением от 16.02.2006 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, указав, что договор действует с 01.01.2006 по 31.05.2006.

Дополнительным соглашением от 30.05.2006 стороны вновь внесли изменения в пункт 1.3 договора, указав, что договор действует с 01.01.2006 и считается заключенным на неопределенный срок.

Письмом от 15.11.2006 Предприятие уведомило Общество, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора он считается расторгнутым с 15.12.2006. На письме имеется подпись арендатора об ознакомлении.

Письмом от 22.12.2006 N 270 истец напомнил ответчику о расторжении договора с 15.12.2006 и предложил в срок до 27.12.2006 сдать арендуемые помещения по акту.

Указанные письма Обществом оставлены без ответа. Полагая, что договор аренды прекратил свое действие, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Общества из нежилых помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с прекращением договора аренды, суд первой инстанции расценил письма Предприятия от 15.12.2006 и 22.12.2006 как надлежащее предупреждение ответчика об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, совершенное в соответствии с требованиями статьи 610 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и отказал Предприятию в иске, поскольку на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что письмо от 15.12.2006 не содержало отказа от договора, заключенного на неопределенный срок. Письмо от 22.12.2006 также не содержит самостоятельного отказа от договора аренды от 01.10.2005, поскольку в нем лишь напоминается о письме от 15.12.2006.

Поскольку договор аренды не прекращен в установленном законом порядке, оснований к выселению арендатора из занимаемых помещений и удовлетворению требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 11 2007 по делу N А42-885/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Аметист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняев

Т.И. Сапоткина