Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А42-4517/2007 Заявление Предпринимателя об отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение Таможне недостоверных сведений о количестве грузовых мест не удовлетворено, поскольку Предприниматель предвидел возможность сообщения таможне недостоверных сведений о ввозимом товаре, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что фактическое число грузовых мест совпадет с данными товаросопроводительных документов, такое поведение расценивается как неосторожное нарушение таможенных правил, влекущее за собой привлечение к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А42-4517/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С, Михайловской Е.А., при участии от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 12.04.06 N 25-19/5633), от индивидуального предпринимателя Каленчука Олега Николаевича - Литвишко С.С. (доверенность от 24.10.07 N 2-1824),

рассмотрев 20.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.07 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.07 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С, Лопато И.Б.) по делу N А42-4517/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каленчук Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 24.07.07 по делу об административном правонарушении N 10207000-405/2007 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.09.07 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции 12.11.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процессуальных прав предпринимателя и указывает на то, что Каленчуку О.Н. дважды разъяснялись его процессуальные права, направлялись извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копия протокола.

Кроме того, по мнению таможенного органа, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, подтверждающим вину заявителя, которая заключается в том, что он не проверил количество грузовых мест и не оговорил в международной товаротранспортной накладной невозможность такой проверки.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 09.06.07 предприниматель Каленчук О.Н., выступая в качестве перевозчика, ввез автомобильным транспортом на таможенную территорию Российской Федерации товар - мороженые свиные хрящи в количестве 360 грузовых мест, тогда как согласно товаросопроводительным документам через таможенную границу Российской Федерации перемещалось 357 грузовых мест. Сообщение таможне недостоверных сведений о количестве грузовых мест послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на предпринимателя наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции усмотрел в поведении заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. В качестве самостоятельного основания для отмены оспариваемого постановления суд расценил составление таможенным органом протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, посчитав, что таможня не доказала наличие вины Каленчука О.Н. в нарушении таможенных правил в связи с отсутствием у него реальной возможности пересчитать количество грузовых мест. Данный вывод апелляционный суд мотивировал ссылкой на протокол опроса предпринимателя, согласно которому по требованию ветеринарных властей Финляндии присутствие посторонних лиц при погрузке товара в холодильнике не допускается.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Этим же нормативным документом судам предписано проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24).

Как следует из материалов дела, таможенный орган направил предпринимателю телеграмму, в которой сообщил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма не была получена адресатом по независящим от таможни причинам: предприниматель не явился за телеграммой по извещению, об отъезде не сообщал. Такие меры по уведомлению заявителя о месте и времени составления протокола являются в сложившейся ситуации достаточными.

В свою очередь, процессуальные права разъяснены предпринимателю при возбуждении дела об административном правонарушении (определение от 09.06.07) и в ходе его опроса (протокол от 15.06.07), копия протокола направлена для ознакомления своевременно, замечания на него могли быть представлены до вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела Каленчук О.Н. был извещен телеграммой (получена 12.07.07), следовательно, предпринимателю была предоставлена возможность компенсировать его отсутствие при составлении протокола участием в рассмотрении дела, лично или через защитника осуществлять свои процессуальные права в этой стадии производства по делу.

Таким образом, составление таможней протокола в отсутствие предпринимателя в рассматриваемом случае не относится к процессуальным нарушениям, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении дела, и, как следствие, не является существенным, способным послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с нормами международного права при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указаниям накладной (статьи 8 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

Согласно материалам дела перевозчик не проверил точность записей о количестве грузовых мест и не сделал об этом соответствующей оговорки в международной товаротранспортной накладной, то есть не принял никаких мер для надлежащего выполнения своей публично-правовой обязанности перед таможенным органом о сообщении достоверных сведений о количестве грузовых мест.

При таких обстоятельствах предприниматель предвидел возможность сообщения таможне недостоверных сведений о ввозимом товаре, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что фактическое число грузовых мест совпадет с данными товаросопроводительных документов. Такое поведение расценивается как неосторожное нарушение таможенных правил, влекущее за собой привлечение к административной ответственности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у Каленчука О.Н. реальной возможности пересчитать грузовые места не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, необходимые оговорки в международной транспортной накладной отсутствуют. В протоколе опроса предпринимателя место, время и другие обстоятельства принятия груза к перевозке, опломбирования грузового отсека транспортного средства исчерпывающим образом не отражены.

В силу статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренного или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к названной Конвенции).

В данном случае невыполнение заявителем обязанностей, предусмотренных международными правовыми нормами, соответствует критериям небрежного поведения перевозчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.07 по делу N А42-4517/2007 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Каленчука Олега Николаевича об отмене постановления Мурманской таможни от 24.07.07 по делу об административном правонарушении N 10207000-405/2007 отказать.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

И.С. Любченко

Е.А. Михайловская