Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А42-5177/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворено, поскольку факт неприменения Обществом ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении, подписанными директором ООО, объяснениями бармена, кассовой лентой, из которой видно, что один чек за приобретенный товар пробит уже после начала проверки, а другой чек вообще не пробивался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А42-5177/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихуана" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007 (судья Соломонко СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-5177/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихуана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 15.08.2007 N 81, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.09.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 14.11.2007 апелляционная инстанция оставила решение от 21.09.2007 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Почтовое уведомление направлено обществу по последнему известному суду месту нахождения общества, но не вручено ему и возвращено органом связи арбитражному суду с пометкой "возвращается за истечением срока хранения". Ранее общество получало извещения по адресу, указанному в почтовом уведомлении. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией совместно с УБППРИАЗ Мурманской области 08.08.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу кафе "Тихуана", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 7.

В ходе проверки установлено, что при покупке двух банок пива "Балтика" на сумму 100 руб. и двух горячих бутербродов на сумму 40 руб. контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) "КАСБИ-02К" применялась только в ходе ревизии кассы (при отчете с гашением), чек при расчете за оказанную услугу (заказ) на руки клиенту не выдавался. Инспекцией также установлено, что при покупке пачки сигарет "PАRLАMENT" Lights на сумму 60 руб. наличные денежные расчеты с населением осуществлялись без применения ККМ "КАСБИ-02К", чек при расчете за оказанную услугу (заказ) на кассовом аппарате не пробивался и на руки покупателю не выдавался. По результатам ревизии наличных денежных средств кассы кафе "Тихуана" установлены излишки в сумме 120 руб., которые оприходованы в кассу кафе через указанный кассовый аппарат.

По результатам проверки инспекцией составлены акты от 08.08.2007 N 000325 о проверке выполнения обществом Закона N 54-ФЗ и акт о проверке наличных денежных средств кассы, а также протокол об административном правонарушении от 08.08.2007 N 93.

На основании названных протокола и актов инспекцией вынесено постановление от 15.08.2007 N 81 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден актом проверки от 08.08.2007 N 000325 и протоколом об административном правонарушении от 08.08.2007 N 93, подписанными директором ООО "Тихуана" Хатунцевой Л.В.; объяснениями бармена Грецких Е.И.; кассовой лентой, из которой видно, что чек за приобретенный товар на сумму 140 руб. пробит в 17 час. 19 мин., то есть уже после начала проверки, а чек на сумму 60 руб. за приобретенные сигареты вообще не пробивался (л.д. 32-38).

Данные доказательства оценены судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что в акте от 08.08.2007 N 000325 зафиксировано время начала проверки 17 час. 17 мин., поэтому, по мнению общества, данный акт не может являться надлежащим доказательством осуществления им наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при проведении контрольной закупки в 17 час. 12 мин, поскольку фактически акт был составлен после проведения покупки в 17 час. 17 мин.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный акт объективно не мог быть составлен одновременно с приобретением товара, так как на момент приобретения товаров проверяющие еще не могли знать, что будет совершено нарушение.

Кроме того, в акте проверки от 08.08.2007 N 000325 указано время начала проверки 17 час. 12 мин. (первая закупка) и 17 час. 17 мин. (вторая закупка).

Общество указывает в жалобе, что ему не были вручены копии актов проверочной закупки товаров от 08.08.2007, составленные в 17 час. 12 мин. и в 17 час. 17 мин., и акта о проверке наличных денежных средств кассы, составленного в 17 час. 21 мин., поскольку бармен Грецких Е.И., которому эти документы были вручены, не является законным представителем общества.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные акты были приобщены к материалам административного дела, а руководителю общества при составлении протокола были разъяснены его права, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на орган, проводивший проверку, обязанность направлять лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, все материалы и доказательства, на основании которых вынесено постановление.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля бармена Грецких Е.И., так как показания данного лица могли иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем объяснения бармена Грецких Е.И., полученные инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении, уже имеются в материалах дела и каких-либо противоречий или неясностей не содержат.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала необходимость вызывать бармена Грецких Е.И. в суд для дачи показаний.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, бармен Грецких Е.И. является работником лица, заинтересованного в исходе дела, а следовательно, показания, которые бы она дала уже после завершения производства по делу и вынесения административным органом постановления, не могут носить объективный характер.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.5 КоАП РФ, оспоренное постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отклонили заявление общества.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А42-5177/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихуана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Т.В Клирикова

Е.О Матлина