Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А66-1389/2007 Жалоба МУП об отмене определения суда, которым возвращена кассационная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, не удовлетворена, поскольку, в частности, нахождение представителя МУП в отпуске не лишает подателя жалобы возможности поручить представление своих интересов другому представителю, кроме того, ссылка на данное обстоятельство отсутствовала в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А66-1389/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.02.2008 в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 по делу N А66-1389/2007 (судьи Кирейкова ГГ., Кириллова И.И., Старченкова В.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - Предприятие) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по настоящему делу. Одновременно с подачей кассационной жалобы Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Считая отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы незаконным, Предприятие обратилось с настоящей жалобой.

Законность определения от 13.12.2007 проверена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок подачи кассационной жалобы на решение от 14.06.2007 и постановление апелляционного суда от 13.09.2007 истек 13.11.2007. Согласно почтовому штампу Предприятие направило кассационную жалобу 28.11.2007, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 13.12.2007 суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, не признав причины его пропуска уважительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что определение от 13.12.2007 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Предприятие сослался на получение копии постановления апелляционного суда от 13.09.2007 только 28.09.2007, в связи с чем причины пропуска указанного срока следует, по мнению подателя жалобы, признать уважительными.

Проверив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности отказа в восстановлении пропущенного Предприятием срока подачи кассационной жалобы в связи со следующим.

Ссылка подателя жалобы на позднее получение копии постановления апелляционного суда от 13.09.2007 правомерно не была принята арбитражным судом, поскольку согласно штампу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда копии названного судебного акта направлены сторонам 20.09.2007, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал на то, что получил копию постановления апелляционного суда 28.09.2007. Таким образом, у Предприятия было достаточное количество времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, Предприятием не указано.

Довод подателя жалобы о том, что наряду с поздним получением копии постановления апелляционного суда от 13.09.2007 причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы послужило также нахождение юрисконсульта Предприятия в очередном оплачиваемом отпуске с 01.10.2007 по 28.10.2007, а также продление отпуска указанному лицу в связи с его болезнью, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ссылка на данное обстоятельство в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отсутствовала. Кроме того, невозможность одного представителя подготовить кассационную жалобу не лишает лицо возможности поручить представление своих интересов другому представителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно возвратил кассационную жалобу Предприятия в связи с пропуском установленного срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 13.12.2007, так как оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда кассационной инстанции действующим законодательством не предусмотрена, Предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по жалобе как ошибочно уплаченной.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 по делу N А66-1389/2007 оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по жалобе как ошибочно уплаченной.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

И.М. Тарасюк