Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-49724/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств передачи земельного участка арендодателю в порядке, предусмотренном договором аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-49724/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" Щегловой О.А. (доверенность от 12.11.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-49724/2006 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛОГОВАЗ" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Корпорация АВТОКАПИТАЛ"; далее - Общество) о взыскании 1 841 791 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 26.10.2005 по 30.09.2006 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 146, и 110 728 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2005 по 27.09.2006.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать 1 190 351 руб. 97 коп. задолженности за период с 26.10.2005 по 01.06.2006 и 48 852 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.06.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007 решение от 20.06.2007 отменено. С Общества в пользу КУГИ взыскано 1 190 351 руб. 97 коп. задолженности и 48 852 руб. 73 коп. процентов.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 18.10.2007 отменить, а решение от 20.06.2007 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок не освобожден после прекращения договора; факт нахождения на спорном участке строений не свидетельствует о продолжении его использования; спорный договор расторгнут 30.09.2005, а с 01.08.2005 "в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1141 существование арендных отношений невозможно".

Общество также считает, что "спорный земельный участок перестал существовать как объект гражданских правоотношений, вследствие чего взыскание денежных средств становится невозможным ввиду отсутствия предмета обязательства".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 19.08.2003 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 05/ЗК-02974 земельного участка площадью 9 037 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 146, для использования под станцию автосервиса и парковку автотранспорта без права возведения капитальных сооружений.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под капитальное строительство, что влечет расторжение договора; уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

КУГИ 19.09.2005 направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора от 19.08.2003 N 05/ЗК-02974 в связи с принятием правительством Санкт-Петербурга постановления от 01.08.2005 N 1141 "О строительстве Западного скоростного диаметра" и предложил ответчику в срок до 30.09.2005 освободить занимаемый земельный участок, сдав его по акту арендодателю в соответствии с пунктом 4.3.10 договора (л.д. 16).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании уведомления КУГИ от 06.09.2005 N 594/2974 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Представителями КУГИ совместно с представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и инспектором ОООиО Кировского РУВД 08.06.2006 произведено обследование земельного участка. Проверкой установлено, что на спорном земельном участке расположены павильоны по продаже автомобилей и открытая автостоянка; участок не освобожден и используется Обществом, о чем составлен акт от 08.06.2006.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору аренды, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с расторжением договора 30.09.2005 и невозможностью существования с указанной даты в отношении данного земельного участка каких-либо арендных отношений и отказал в иске.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 1190 351 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате и 48 852 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно актам приема-передачи от 29.11.2006, от 01.06.2006, от 02.06.2006 (л.д. 22, 23, 24) ответчик передал земельный участок и находящееся на нем строения под снос обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд", открытому акционерному обществу "Западный скоростной диаметр" и открытому акционерному обществу "Мостоотряд N 19".

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств передачи земельного участка арендодателю до 01.06.2006 в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.10 договора, поэтому требования истца о взыскании арендной платы за период с 26.10.2005 по 01.06.2006 подлежат удовлетворению в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам; таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-49724/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина