Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А56-28825/2005 Заявление ФНС о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) удовлетворено, поскольку фактически финансово-хозяйственная деятельность Общества прекращена, должник неплатежеспособен и реальная возможность восстановления его платежеспособности отсутствует, структура баланса Общества неудовлетворительная, денежные средства для расчета с кредиторами и дебиторская задолженность отсутствуют, при этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А56-28825/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Козлова А.Ю. (доверенность от 27.11.2007), от ЗАО "Строительная фирма "НЕВАдорстрой" конкурсного управляющего Чащина С.М. (паспорт 40 02 265924), от ЗАО "Завод ЖБИ-6" Федичкина А.С. (доверенность от 01.02.2008), от АО "Эн Си Си" Арсеньевой З.Д. и Павлюка А.В. (доверенность от 07.02.2008),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителя ЗАО "Строительная фирма "НЕВАдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 (судьи Бурденков Д.В., Сергиенко А.Н., Лилль В.А.) по делу N А56-28825/2005,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "НЕВАдорстрой" (далее - Общество).

Определением от 13.07.2005 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 09.12.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич.

Определением от 11.09.2006 удовлетворено заявление Канунникова А.Г. о досрочном прекращении им исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Решением от 25.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в отношении должника прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2007 решение от 25.12.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 04.09.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

В кассационной жалобе представитель учредителя должника просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.08.2007. Представитель учредителя полагает, что неправильное указание судом на почтовом конверте наименования должника (ЗАО "НЕВАдорстрой" вместо ЗАО "Строительная фирма "НЕВАдорстрой") воспрепятствовало присутствию представителя Общества в судебном заседании. В жалобе также указано, что Цех А.Р., которого суд уведомил как руководителя должника, таковым не является.

Податель жалобы полагает, что представленная кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

По мнению представителя учредителя должника, с момента повторной публикации сообщения о введении процедуры наблюдения до даты проведения повторного первого собрания кредиторов прошел недостаточный срок для предъявления требований кредиторов, что противоречит пункту 6 статьи 71 Закона.

Кроме того, представитель учредителя должника ссылается на неисследованность судом первой инстанции финансово-экономического состояния должника, а также на допущенные временным управляющим Чащиным С.М. нарушения требований Закона при подготовке и проведении повторного первого собрания кредиторов и публикации сообщений о процедурах банкротства.

По мнению подателя жалобы, после того, как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2007 было отменено решение от 25.12.2006 с передачей дела на новое рассмотрение, необходимо было заново рассмотреть дело о банкротстве Общества, начиная с проверки обоснованности требований заявителя к должнику и наличия оснований для введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании все явившиеся в него участники процесса возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1 статьи Закона"

следует читать "пунктом 1 статьи 75 Закона"

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона арбитражный суд по окончании процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 состоялось повторное первое собрание кредиторов Общества, на котором рассмотрен отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры наблюдения, признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Доводы жалобы о нарушении требований Закона при подготовке и проведении указанного собрания кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку решения собрания не признаны недействительными в установленном порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства суд, тем не менее, должен был установить отсутствие возможности для введения иных процедур банкротства, основаны на ошибочном толковании им положений Закона.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и в том случае, если первое собрание кредиторов примет решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако возможность принятия судом в этом случае определения о введении финансового оздоровления обусловлена наличием ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа или третьего лица (третьих лиц) о переходе к процедуре финансового оздоровления и предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Между тем соответствующего ходатайства о введении в отношении Общества финансового оздоровления кем-либо из перечисленных лиц не заявлено.

При рассмотрении представленного отчета о результатах процедуры наблюдения судом первой инстанции установлено, что временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом, надлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 67 Закона. Реестр требований кредиторов закрыт, при этом общая сумма требований кредиторов составила 81.311.700 руб.

Судом установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность Общества прекращена, должник неплатежеспособен и реальная возможность восстановления его платежеспособности отсутствует, структура баланса Общества неудовлетворительная, денежные средства для расчета с кредиторами и дебиторская задолженность отсутствуют, при этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

При таких обстоятельствах - наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона, суд правомерно признал Общество банкротом, открыл в отношении должника конкурсное производство и в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона и решением собрания кредиторов утвердил конкурсным управляющим Чащина С.М., исполнявшего обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, предшествующей введению конкурсного производства.

Кандидатуру Чащина С.М. суд обоснованно нашел соответствующей требованиям статьи 20 Закона.

Согласно пункту 7 статьи 20 Закона документ, удостоверяющий соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Закона, представляется в суд саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.

Такой документ представлен Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", членом которого является Чащин С.М. (т. 2, л.д. 126). Доказательств того, что кандидатура Чащина С.М. не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, подателем жалобы не представлены.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при публикации временным управляющим сообщения о введении процедуры наблюдения не нашли своего подтверждения в материалах дела. Вопреки мнению представителя учредителя должника, сообщение о вынесении судом кассационной инстанции постановления от 17.04.2007 не подлежало опубликованию.

Ссылки представителя учредителя должника на то, что при новом рассмотрении дела после отмены решения от 25.12.2006 о признании Общества банкротом суду необходимо было повторно рассматривать дело, начиная с проверки обоснованности требования ФНС к должнику и введения процедуры наблюдения, не основаны на каких-либо нормах права.

Судебные акты по настоящему делу, которыми принято к производству заявление ФНС, установлены требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, введена процедура наблюдения, не были отменены в установленном порядке, в связи с чем сохраняют свою законную силу. В кассационном порядке отменено лишь решение о признании Общества банкротом, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Уведомление о месте и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, направлено должнику по шести адресам.

Действительно, на одном из почтовых конвертов, направленном по адресу: Санкт-Петербург, пр. 9-го января, дом 3, корп.1, допущена опечатка в наименовании должника - вместо ЗАО "Строительная фирма "НЕВАдорстрой" указано ЗАО "НЕВАдорстрой".

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, данная опечатка не могла воспрепятствовать присутствию представителя Общества в судебном заседании, как это полагает представитель учредителя должника.

Как следует из материалов дела, ни одно из почтовых уведомлений с правильным наименованием должника, направляемых арбитражным судом по указанному адресу, не было получено должником, все они возвращены органом связи в суд с пометками "организация не найдена" либо "истек срок хранения".

При этом Общество в своих заявлениях и обращениях в суд неоднократно указывало в качестве почтового следующий адрес: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 6, офис 31. Все направленные по данному адресу уведомления суда получены представителями должника, в том числе и после изменения юридического адреса Общества (т. 3, л.д. 12, т. 5, л.д. 92, 144, т. 7, л.д. 7, 13, 16, 26, т. 8, л.д. 8, 21). Направленное по указанному адресу извещение арбитражного суда о месте и времени судебного заседания 29.08.2007 также получено представителем Общества (т. 7, л.д. 98).

Что касается доводов подателя жалобы о том, что Цех А.Р., которого суд уведомил как руководителя должника, таковым не является, то руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому рассмотрение дела в отсутствие надлежащего руководителя Общества, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является нарушением пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 по делу N А56-28825/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителя закрытого акционерного общества "Строительная фирма "НЕВАдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова