Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А56-4252/2007 Иск Общества к ГУП о признании незаконным отказа ответчика от возобновления договора не удовлетворен, поскольку из буквального толкования спорного договора следует, что каждая из сторон вправе без объяснения мотивов отказаться в одностороннем порядке от автоматического продления договора, путем направления другой стороне в установленный срок заказного письма с уведомлением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А56-4252/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от акционерного общества WАll Супатаева М.А. (доверенность от 16.04.2007), Мюллера Хенри Лотара (доверенность от 16.04.2007), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Воробьева А.В. (доверенность от 01.03.2007), Лапина А.M. (доверенность от 14.03.2007),Талья А.В. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 14.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества WАll на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Барканова Я.В.) по делу N А56-4252/2007,

установил:

Акционерное общество WАll (далее - фирма WАll) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу Санкт-Петербургу в лице управомоченного городом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - Центр) о признании незаконным отказа ответчика от возобновления договора от 17.02.1992 N 103 на последующие 10 лет.

Решением от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе фирма WАll, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.05.2007 и постановление апелляционного суда от 24.09.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители фирмы WАll поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Центра, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, город Санкт-Петербург и фирма WАll заключили договор от 17.02.1992 N 103, согласно которому последней предоставлено право возведения на земельных участках Санкт-Петербурга сооружений для плакатной рекламы, а также пользования ими в рекламных целях.

Перечень магистралей и территорий для размещения рекламных объектов фирмы WАll в Санкт-Петербурге содержится в приложении N 1 к договору от 17.02.1992 N 103.

Пунктом 1 параграфа 6 названного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 15 лет. Договор автоматически продлевается на следующие 10 лет, если он не был расторгнут посредством заказного письма не позднее одного года до истечения срока действия.

Во исполнение постановления правительства Санкт-Петербурга от 08.06.1995 N 22 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения в Санкт-Петербурге наружной рекламы и информации" Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по договору поручения от 16.11.1995 предоставил Центру право заключать договоры о предоставлении в пользование участков на землях общего пользования объектов благоустройства, а также находящихся в ведении города зданий сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы и информации.

В дальнейшем город Санкт-Петербург и фирма WАll заключили дополнительное соглашение от 01.01.1996, которым установили, что все обязательства города Санкт-Петербурга по договору от 17.02.1992 N 103 касающиеся рекламы, выполняет Центр. Кроме того, во исполнение постановления правительства Санкт-Петербурга от 08.06.1995 N 22 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения в Санкт-Петербурге наружной рекламы и информации" КУГИ (доверитель) по договору поручения от 16.11.1995 предоставил Центру (поверенному) право заключать договоры о предоставлении в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении города зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы и информации.

Письмом от 10.10.2005 N 2087 Центр сообщил фирме WАll об отказе в продлении договора от 17.02.1992 N 103 в соответствии с пунктом 1 параграфа 6 указанного договора. Письмом от 07.12.2005 N 2682 аналогичное уведомление было направлено закрытому акционерному обществу "Валль-СНГ" - дочерней организации фирмы WАll.

Считая отказ в продлении договора от 17.02.1992 N 103 незаконным, фирма WАll обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что из буквального толкования параграфа 6 спорного договора следует, что каждая из сторон вправе без объяснения мотивов отказаться в одностороннем порядке от автоматического продления договора на следующие 10 лет путем направления другой стороне в срок до 17 02.2006 заказного письма с уведомлением.

Оставляя решение от 16.05.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 параграфа 6 спорного договора следует, что он автоматически продлевается, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений не позднее одного года до истечения срока действия указанного договора, то есть не позднее 17.02.2006. При этом возможность такого заблаговременного извещения о прекращении действия названного договора не поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств или мотивов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Центр не являлся партнером по спорному договору, в связи с чем не мог отказаться от его продления, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Центр выступает в гражданско-правовых отношениях по поручению органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, оформленному договором поручения от 16.11.1995.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Центр заказным письмом с уведомлением от 10.10.2005 N 2087 известил фирму WАll о своем отказе от автоматического продления на следующие 10 лет действия договора от 17.02.1992 N 103.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали фирме WАll в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба фирмы WАll - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-4252/2007 оставить без изменения, а кассэционную жалобу акционерного общества WАll - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов

Н.В. Марьянкова