Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А56-43846/2006 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за повреждение средств идентификации без разрешения таможенного органа удовлетворено, поскольку повреждение средств таможенной идентификации документально не зафиксировано таможенным органом, не установлено, кем, когда и при каких обстоятельствах пломбы повреждены, каков характер этих повреждений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А56-43846/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горновской М.Н. (доверенность от 28.12.2007 N Ю-11/182),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Семенова А.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-43846/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-975/2005 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.09.2006 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2007 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2007, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 19.07.2007 и постановление от 22.10.2007 как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в железнодорожной накладной, позволяют сделать вывод о том, какие именно средства идентификации наложены на спорный вагон, а впоследствии были с него удалены. Таможенный орган также не согласен с позицией судов относительно такого документа, как памятка приемосдатчика, подтверждающая, как полагает таможня, согласие перевозчика на удаление средств идентификации. Таможенный орган считает, что в рассматриваемой ситуации общество своими действиями способствовало наступлению события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита осуществляло доставку в железнодорожном вагоне N 59611061 товара - алюминиевых чушек. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что по прибытии в зону таможенного контроля до завершения внутреннего таможенного транзита средства идентификации были повреждены без разрешения таможенного органа, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды указали на то, что ответчик не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.

Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит начинается и заканчивается путем совершения таможенным органом действий, описанных, соответственно, в статьях 80 и 92 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Открытый перечень средств идентификации содержится в пункте 2 статьи 83 и пункте 1 статьи 390 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

Обязанность перевозчика по обеспечению сохранности использованных таможенным органом средств идентификации установлена подпунктом 2 статьи 88 ТК РФ, а административная ответственность за неисполнение данной обязанности - статьей 16.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В соответствии с приведенными процессуальными правовыми нормами имеющиеся в деле доказательства исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Исчерпывающую юридическую оценку получили каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы принятия одних доказательств и отказа от принятия других.

Исследовав материалы дела, суды указали на то, что повреждение средств таможенной идентификации документально не зафиксировано таможенным органом; не установлено, кем, когда и при каких обстоятельствах пломбы повреждены, каков характер этих повреждений. Как отражено в обжалуемых судебных актах, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что средства идентификации повреждены с согласия перевозчика либо о том, что его представитель при этом присутствовал.

В свою очередь, сам факт помещения вагона в зону таможенного контроля не свидетельствует о виновном нарушении заявителем таможенных правил, так как такое помещение - обязанность перевозчика (пункт 1 статьи 85, подпункт 1 статьи 88, пункт 4 статьи 92 ТК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган не уточнил в кассационной жалобе, в чем заключается нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В жалобе перечислены доказательства, подтверждающие правовую позицию таможни и оцененные в постановлении наряду с другими доказательствами, выражено несогласие с оценкой доказательств судами.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 19.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-43846/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко