Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-9715/2007 Иск ООО к Компании о взыскании задолженности за услуги по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы Компании оказанных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты и расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, поскольку, в частности, Обществом не представлено доказательств согласования регламента работ, а также исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями регламента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А56-9715/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "КСИ Интернэшнл Софтвэр" генерального директора Федотова В.А. (протокол общего собрания участников от 21.06.2005), от компании "Уай Пи Ай Еллоу Пейджей Лимитед" Пелевина В.Я. (доверенность от 31.01.2007),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСИ Интернэшнл Софтвэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 по делу N А56-9715/2007 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСИ Интернэшнл Софтвэр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "YHI Yellow Pages Ltd" (компания "Уай Пи Ай Еллоу Пейджей Лимитед", далее - Компания) о взыскании 70 000 руб. задолженности за услуги по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы компании "YHI Yellow Pages Ltd.", оказанных по договору от 03.04.2006 N Service-4/22, а также 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты и 2618 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 16.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о несогласованности сторонами регламента, определяющего проведение работ по сопровождению и поддержке информационной системы Компании и являющегося приложением N 1 к договору от 03.04.2006 N Service-4/22. Общество указало, что подлинник названного регламента, содержащий подписи и печати сторон договора, обозревался в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на то, что пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 70 000 руб. и в акте от 30.04.2006 N 000017 ответчик подтвердил принятие услуг полностью и с надлежащим качеством, податель жалобы полагает, что при наличии подписанного акта и отсутствии претензий со стороны заказчика по исполнению договора от 03.04.2006 N Service-4/22 услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между Обществом и Компанией заключен договор N Service-4/22.

По условиям пунктов 1.1 и 2.3 названного договора Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства, связанные с выполнением для заказчика работ по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы компании "YHI Yellow Pages Ltd." в соответствии с регламентом, описанным в приложении N 1 к договору.

Компания (заказчик) в силу пунктов 2.2 и 3.1 договора обязалась оплатить работы исполнителя в сумме 70 000 руб.

Сроки оплаты оказанных исполнителем работ согласованы сторонами в пункте 4.2 договора и обусловлены наличием подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка работ осуществляется в соответствии с согласованным регламентом работ (пункт 4.1 договора).

Неисполнение Компанией обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование факта исполнения договорных обязательств истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2006 N 000017, согласно которому он как исполнитель выполнил, а заказчик - принял работы по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы "YHI Yellow Pages Ltd." по договору от 03.04.2006 N Service-4/22.

Общество указало, что договор от 03.04.2006 N Service-4/22 является договором на сервисное обслуживание, в рамках которого не создавался какой-либо программный продукт.

Возражения ответчика сводятся к тому, что договор от 03.04.2006 N Service-4/22 фактически сторонами не исполнялся, Общество не выполняло работы, предусмотренные названным договором, и корпоративная информационная система компании "YHI Yellow Pages Ltd.", работы по поддержке и установке которой являются предметом договора, никогда не разрабатывалась ответчиком и не устанавливалась на компьютерах Компании. Указывая на то, что регламент заказчиком подписан не был, ответчик считает, что стороны не согласовали характер и объем выполняемых работ, а также не определили предмет договора. Кроме того, Компания ссылается на то, что акт сдачи-приемки работ от 30.04.2006 N 000017 не может рассматриваться в качестве подтверждения выполнения Обществом работ, так как в этом акте не указано, когда, в каком объеме и какие работы выполнены исполнителем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления услуг ответчику по договору от 03.04.2006 N Service-4/22. К такому выводу суд пришел, установив,, что предусмотренный договором регламент проведения работ ответчиком не подписан (л.д. 21), а следовательно, предмет договора от 03.04.2006 N Service-4/22 сторонами не определен.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Обществу в иске.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в тексте договора от 03.04.2006 N Service-4/22 имеется ссылка на регламент проведения работ по сопровождению и поддержке информационной системы компании "YHI Yellow Pages Ltd.", которое Компанией не подписывалось.

Довод подателя жалобы о представлении им на обозрение суда первой инстанции подлинника регламента, содержащего подписи и печати сторон договора, не принимается судом кассационной инстанции, так как представленный истцом регламент проведения работ по сопровождению и поддержке информационной системы "YHI Yellow Pages Ltd." (л.д. 93) не имеет отношения к обязательствам сторон по договору от 03.04.2006 N Service-4/22, поскольку данный регламент оформлен как приложение N 1 к другому договору, заключенному между Обществом и Компанией 05.05.2006 N Service-4/23.

При наличии возражений ответчика относительно выполнения работ по договору от 03.04.2006 N Service-4/22 недостаточно только акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцу как исполнителю договора от 03.04.2006 N Service-4/22 необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного договора, а именно: каким образом поддерживалась и сопровождалась корпоративная информационная система компании "YHI Yellow Pages Ltd.".

Такие доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования регламента работ, а также исполнения обязательств по договору от 03.04.2006 N Service-4/22 в соответствии с условиями регламента, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности иска по праву.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 по делу N А56-9715/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кси Интернэшнл Софтвэр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова