Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А56-36975/2006 Иск Администрации к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, арендную плату за арендуемые здания с учетом земельной составляющей Предприниматель внес в указанный в иске период в полном объеме, что подтвердили представители истца в судебном заседании кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А56-36975/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Нугаевой М.С. (доверенность от 16.01.2008), Гусевой Э.А. (доверенность от 09.01.2008), от предпринимателя Макаровой Е.Н. - Голубевой Е.А. (доверенность от 18.12.2006),

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А56-36975/2006 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Бокситогорского городского поселения) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Макаровой Елене Николаевне о взыскании 504 735 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.03.2005 по 31.12.2005 земельным участком с кадастровым номером 47:18:05-31-014:0001 площадью 23 000 кв. м, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 20, и 37 556 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 06.02.2006.

Решением от 16.07.2007 (судья Агеева М.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2007 решение от 16.07.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация Бокситогорского городского поселения просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционный суд дал неправильную оценку представленным им доказательствам и не применил статьи 41, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которые следовало применить при рассмотрении настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Бокситогорский район") от 24.02.2005 N 95 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Бокситогорский район" (арендодатель) и предприниматель Макарова Е.Н. (арендатор) заключили договор от 11.02.2005 N 03/05 аренды семи зданий бывшей базы ПМК-30, расположенных по адресу: г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 20, сроком на 49 лет.

Перечисленные в договоре объекты муниципальной собственности переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2005.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании постановления главы администрации МО "Бокситогорский район" от 28.10.2005 N 473 осуществлена реорганизация названной администрации в форме разделения. Одним из правопреемников реорганизованной администрации в соответствии с передаточным (разделительным) актом стала администрация Бокситогорского городского поселения.

По акту от 30.12.2005 из казны МО "Бокситогорский район" в казну Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области передано недвижимое имущество, в том числе имущество, указанное в договоре аренды от 11.02.2005.

Администрация Бокситогорского городского поселения, указывая на невыполнение Макаровой Е.Н. пункта 2.4 постановления от 24.02.2005 N 95, обязывающего ее, по мнению администрации, заключить договор аренды на земельный участок под арендуемыми зданиями, предъявила Макаровой Е.Н. претензию от 09.02.2006 с требованием уплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы в период с 01.03.2005 по 06.02.2006.

Ссылаясь на то, что Макарова Е.Н. не уплатила за пользование земельным участком, администрация Бокситогорского городского поселения обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, указал на следующее: землепользование в Российской Федерации в силу статей 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным; Макарова Е.Н. пользовалась без договора аренды земельным участком площадью 23 000 кв. м по адресу: г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 20, и неосновательно сберегла арендую плату, подлежащую внесению за пользование этим участком.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, и договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка; если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, общая площадь земельных участков, занимаемых арендованными ответчиком зданиями, составляет 5985,5 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора стороны при заключении договора определили, что арендная плата за пользование арендуемыми объектами состоит из арендной платы за эти объекты и земельной составляющей. Расчет арендной платы за здания произведен с учетом коэффициента, учитывающего пользование земельным участком (приложения N 1-7 к договору аренды).

Таким образом, при определении размера арендной платы за недвижимое имущество арендодатель учел, в числе прочего, и плату за землю, которая вошла в состав арендной платы по договору аренды от 11.02.2005. Обязанность вносить дополнительные платежи за пользование земельными участками, занимаемыми зданиями, ни законом, ни договором не предусмотрена. Арендную плату за арендуемые здания с учетом земельной составляющей предприниматель внесла в указанный в иске период в полном объеме. Это подтвердили представители истца в судебном заседании кассационной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что истец не представил в материалы дела доказательств использования Макаровой Е.Н. земельного участка площадью 23 000 кв. м.

При таком положении апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что обязанность ответчика уплатить за пользование названным земельным участком сумм в размере арендной платы следует из положений пункта 2.4 постановления главы администрации МО "Бокситоргорский район" от 24.02.2005. В данном пункте указано на необходимость заключения Макаровой Е.Н. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации договора аренды земельного участка под зданием, однако не уточнено, под каким зданием и какого земельного участка. Кроме того, как видно из материалов дела, с данным постановлением Макарова Е.Н. была ознакомлена только 06.03.2006 (л.д. 33), а названный Комитет не обращался к предпринимателю с предложением заключить договор аренды.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены постановления от 09.11.2007 и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А56-36975/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева