Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А56-23704/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить НДС по операциям импорта удовлетворено, поскольку ООО выполнило все условия и представило необходимые документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А56-23704/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мерлион Трейдинг" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689), Косьминой И.А. (доверенность от 27.11.2006 N 03-05/17305),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерлион Трейдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А56-23704/2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина ТС, Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерлион Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.06.2007 N 234/54/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Одновременно Общество просило обязать налоговый орган возместить путем возврата на расчетный счет сумму налога на добавленную стоимость по импортным операциям за декабрь 2006 года.

Решением от 18.09.2007 суд первой инстанции (судья Галкина Т.В.) удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления деятельности не с деловой целью, а лишь для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.06.2007 N 234/54/11 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением Обществу также доначислено 2 307 758 руб. налога на добавленную стоимость. Одновременно Инспекцией принято решение от 25.06.2007 N 32/54/11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а именно: представление налоговых деклараций за февраль-май 2007 года с "нулевыми показателями", использование посредников при реализации товаров на внутреннем рынке; неотражение в декларации налога с реализации товаров в момент их передачи комиссионеру; отсутствие комиссионера -общества с ограниченной ответственностью "Витас" (далее - ООО "Витас") по юридическому адресу, представление им последней отчетности за 9 месяцев 2006 года; отсрочка платежа по контракту с иностранным продавцом товаров; отсутствие у Общества расходов, связанных с транспортировкой и хранением товаров.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции от 25.06.2007 N 234/54/11 в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды подтверждается совокупностью признаков, на которые указывает налоговый орган.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, не основаны на нормах Кодекса, доказательствах, имеющихся в деле, и фактах, установленных судами обеих инстанций. Обжалуемое постановление от 29.11.2007 нарушает единообразие судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается Инспекцией, Общество на основании внешнеторгового контракта от 03.04.2006 N 14/012006/R, заключенного с иностранной организацией "Экспорт Норд", ввезло товары на территорию Российской Федерации.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными и платежными документами.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, реальность затрат Общества на уплату сумм налога, предъявленных к вычету, подтверждают платежные поручения и выписки банка, свидетельствующие о наличии на его счете денежных средств и списании с этого счета таможенных платежей, начисленных таможенным органом с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с целью реализации ввезенных товаров Общество заключило договор комиссии от 26.10.2006 N 2-К/06 с ООО "Витас".

В соответствии с условиями договора ООО "Витас" по поручению Общества обязалось совершать сделки купли-продажи поступивших на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента.

В проверяемом периоде товар частично реализован комиссионером, о чем свидетельствуют книга продаж за декабрь 2006 года, счета-фактуры, отчеты комиссионера и платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Не основан на нормах главы 21 Кодекса поддержанный апелляционным судом довод Инспекции о том, что непредставление Обществом доказательств хранения товаров на складе, отсутствие у него расходов на транспортировку и хранение товаров служит доказательством сокрытия заявителем фактов реализации ввезенного товара в большем размере, чем это отражено им в налоговой декларации, и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав,

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 39 НК РФ под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондирует также с положениями главы 25 Кодекса о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В материалы дела Обществом представлены книга продаж за декабрь 2006 года, счета-фактуры, отчеты комиссионера и платежные поручения, подтверждающие частичную реализацию ввезенных товаров.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено комитентом (Обществом) в налоговую декларацию за декабрь 2006 года.

Инспекцией не представлено доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в соответствующей декларации Общества.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы налогового органа о недобросовестности Общества, основанные на фактах отсутствия у Общества складских помещений, транспортных средств, а также товарно-транспортных накладных. В ходе проводимых Инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждена перевозка товаров организациями-перевозчиками в город Москва, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Кроме того, налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не воспользовался предоставленными ему правами по проведению мероприятий налогового контроля в отношении владельцев складов временного хранения для сбора доказательств в обоснование своего довода о том, что Общество скрывает факт реализации импортированного товара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о сокрытии Обществом фактов реализации оставшейся части ввезенных товаров.

Не свидетельствует о недобросовестности Общества и то обстоятельство, что в проверяемый период им не осуществлялась оплата импортированного товара иностранной организации "Экспорт Норд", вследствие чего у него образовалась значительная кредиторская задолженность, так как по условиям контракта от 03.04.2006 N 14/012006/R покупатель производит платежи в течение 270 календарных дней с даты поставки товаров, что полностью соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Представление Обществом налоговых деклараций за февраль-май 2007 года с "нулевыми показателями", использование им посредника при реализации товаров на внутреннем рынке, отсутствие ООО "Витас" по юридическому адресу, представление им последней отчетности за 9 месяцев 2006 года, непредставление им бухгалтерского баланса за 2006 год и налоговой отчетности за декабрь 2006 и 1 квартал 2007 не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов их хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о том, что Общество является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Реальность заключенных Обществом сделок налоговым органом не опровергнута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, определении способа расчета за переданные им товары, налоговым органом не представлены.

Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд согласился с произведенным Инспекцией уменьшением заявленных налоговых вычетов на стоимость товаров, переданных Обществом комиссионеру, что прямо противоречит выводу суда о моменте определения налоговой базы при реализации товаров через комиссионера (лист б обжалуемого постановления).

Приведенные Инспекцией в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности Общества доводы, поддержанные апелляционным судом, в целях определения размера налогового обязательства имеют иные последствия, не влекущие отказ в применении налоговых вычетов. Действующее законодательство связывает право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному таможенным органам при ввозе товаров, только с фактами приобретения товаров, их оплаты и оприходования. Названные обстоятельства установлены судами и не оспариваются Инспекцией.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 29.11.2007 следует отменить как не основанное на нормах материального права, имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела, установленных судами обеих инстанций, а оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции от 18.09.2007.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А56-23704/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 по тому же делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерлион Трейдинг" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин