Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А05-12514/2006 Заявление ОАО о признании недействительными решений ИФНС о взыскании налогов и пеней, а также об обязании ИФНС возвратить сумму ЕСН и пеней удовлетворено частично, так как, в частности, ОАО обратилось в ИФНС с заявлением о зачете сумм ЕСН, подлежащих возврату, согласно решению суда по другому делу, в счет уплаты имеющейся недоимки по этому налогу, однако на момент подачи заявления названное решение не вступило в законную силу, кроме того, ОАО не конкретизировано, по каким налоговым декларациям или решениям по камеральным проверкам должен быть произведен зачет ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А05-12514/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский опытный водорослевый комбинат" Лисицыной И.В. (доверенность от 12.02.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Марковой Т.В. (доверенность от 14.12.2007 N 03-07/43812),

рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский опытный водорослевый комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2007 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Чельцова Н.С., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А05-12514/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский опытный водорослевый комбинат" (далее - ОАО "АОВК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция):

- решения от 25.08.2006 N 22185 в части взыскания 289 руб. 44 коп. пеней;

- решения от 21.08.2006 N 22403 в части взыскания 334 руб. 79 коп. пеней;

- решения от 04.10.2006 N 10-15/5237 о взыскании 32 521 руб. 60 коп. штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН);

- решения от 10.09.2006 N 22455 о взыскании 27 425 руб. налога на прибыль;

- решения от 05.09.2006 N 22430 в части взыскания 15 836 руб. ЕСН и 2 235 руб. 82 коп. пеней по этому налогу;

- решения от 05.09.2006 N 22433 в части взыскания 62 608 руб. ЕСН и 454 руб. 26 коп. начисленных по нему пеней;

- решения от 25.10.2006 N 28200 в части взыскания 3 456 руб. 62 коп. пеней. Общество также просило обязать налоговый орган возвратить ему 712 002 руб. 12 коп. ЕСН и 5 846 руб. 94 коп. пеней.

Решением от 16.03.2007 суд признал недействительными следующие решения Инспекции: от 21.08.2006 N 22403 в части взыскания 334 руб. 79 коп. пеней, от 04.10.2006 N 10-15/5237 в части взыскания 32 521 руб. 60 коп. штрафа за неуплату ЕСН, от 05.09.2006 N 22430 в части взыскания 2 235 руб. 82 коп. пеней по ЕСН, от 05.09.2006 N 22433 в части взыскания 454 руб. 26 коп. пеней по ЕСН, от 25.10.2006 N 28200 в части взыскания 3 465 руб. 62 коп. пеней по ЕСН.

Суд также обязал налоговый орган совершить действия, направленные на возврат излишне взысканных пеней по ЕСН в сумме 5 846 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований ОАО "АОВК" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2007 решение от 16.03.2007 отменено в части отказа ОАО "АОВК" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.08.2006 N 22185 о взыскании 289 руб. 44 коп. пеней. Решение Инспекции в указанной части апелляционный суд признал недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "АОВК" в соответствующей части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение о признании недействительными ненормативных актов Инспекции от 10.09.2006 N 22455 в полном объеме; от 05.09.2006 N 22430 в части взыскания 15 836 руб. ЕСН; от 05.09.2006 N 22433 в части взыскания 62 608 руб. ЕСН.

Общество указывает на то, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем оно правомерно пользовалось льготами по налогу на прибыль и ЕСН.

ОАО "АОВК" не согласно с принятыми по делу судебными актами и в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 712 002 руб. 12 коп. ЕСН, взысканного соответствующими инкассовыми поручениями. Общество ссылается на наличие у него переплаты по ЕСН в размере 1 820 151 руб. 38 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2006 по делу N А05-4776/2006-31 и выданным во исполнение названного решения исполнительным листом от 18.10.2006 N 1/0082397.

В отзыве Инспекция просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Инспекции -доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации по ЕСН за 4-й квартал 2005 года, а также расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1-й квартал и полугодие 2006 года, в ходе которой установила неправомерное применение Обществом льготной ставки налога и страховых взносов, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Налоговый орган посчитал, что пониженную ставку вправе применять только рыболовецкие артели (колхозы), а юридические лица иных организационно-правовых форм таким правом не обладают.

По результатам проверки Инспекция вынесла ряд решений, в том числе от 20.07.2006 N 14-23-1447 и 14-23-4438, которыми Обществу доначислено 68 315 руб. ЕСН за 4-й квартал 2005 года и 82 588 руб. - за 1-й квартал 2006 года, а также начислены соответствующие суммы пеней. Кроме того, проверкой установлена неуплата Обществом ЕСН за полугодие 2006 года.

На основании принятых решений Обществу направлены требования от 21.07.2006 N 121107 об уплате ЕСН за 4-й квартал 2005 года, от 21.07.2006 N 12140 об уплате ЕСН за 1-й квартал 2006 года, от 15.09.2006 N 151163 об уплате ЕСН за 2-й квартал 2006 года. Заявителю предложено уплатить в бюджет суммы налогов и пеней, начисленных по результатам камеральной проверки.

В связи с неисполнением Обществом названных требований в установленный срок налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял решения от 05.09.2006 N 22430 о взыскании 41 173 руб. ЕСН за 4-й квартал 2005 года и 2 235 руб. 82 коп. пеней; от 05.09.2006 N 22433 о взыскании 62 608 руб. ЕСН за 1-й квартал 2006 года и 454 руб. 26 коп. пеней; от 25.10.2006 N 28200 о взыскании 230 362.руб. ЕСН за 2-й квартал 2006 года и 3 456 руб. 62 коп. пеней за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банке.

ОАО "АОВК" частично не согласилось с принятыми налоговым органом решениями и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ОАО "АОВК" осуществляло заготовку водорослей на отведенных в постоянное пользование в прибрежной акватории Белого моря участках. Применяя льготу по ЕСН, Общество считало, что оно является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а производимая им продукция относится к сельскохозяйственной.

Судебные инстанции обоснованно не согласились с таким выводом заявителя и указали на то, что к льготной категории сельскохозяйственных товаропроизводителей следует относить только рыболовецкие артели (колхозы), а также предпринимателей и организации, которые занимаются выращиванием рыбы и других биоресурсов, а не их добычей. Поскольку Общество по своей организационно-правовой форме не является рыболовецкой артелью, занимается добычей водных биоресурсов (морских водорослей), а не их выращиванием, то деятельность по вылову морских водорослей, осуществлявшаяся заявителем в спорном периоде, не влечет признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем и не дает ему права на применение пониженной ставки по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ Общество является плательщиком ЕСН, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) также страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 241 НК РФ для выступающих в качестве работодателей налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, предусмотрена льготная ставка по ЕСН. Пониженные тарифы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование установлены для таких лиц подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ.

Однако ни положениями Закона N 167-ФЗ, ни положениями главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель".

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" в том значении, в каком оно используется в отрасли законодательства, регулирующей правоотношения в сфере сельского хозяйства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Таким образом, к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся юридические лица, основными видами экономической деятельности которых являются сельское хозяйство и рыболовство, и занимающиеся либо производством и сбытом, либо производством, переработкой и сбытом сельскохозяйственной продукции (то есть имеет место полный производственный цикл).

В рассматриваемом случае Общество не занимается производством, переработкой или сбытом сельскохозяйственной продукции, а значит, не является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Данный вывод подтверждает и Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, согласно которому к сельскохозяйственной продукции относятся продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930). Вместе с тем вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, относится -не к сельскохозяйственной продукции, а к классу продукции 92 0ООО "Продукция мясной, молочной, рыбной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и к группировке 92 0001 "Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)".

Следует отметить, что в статье 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" понятие "сельскохозяйственные товаропроизводители" имеет в виду организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальных предпринимателей, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50%.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 193-Ф3" следует читать "пункта 3 статьи 3 Закона N 193-Ф3"

Судами правильно установлено, что ОАО "АОВК" является открытым акционерным обществом и не может быть отнесено к сельскохозяйственным или рыболовецким артелям (колхозам) в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 193-Ф3.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности.

Следовательно, как обоснованно указали суды, определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции производителем своими силами, а исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что Общество является производителем биоресурсов (водорослей) и именно его силами выращивались эти водоросли, а отведенные заявителю для заготовки водорослей прибрежные участки акватории Белого моря относятся к сельскохозяйственным землям. Из материалов дела как раз усматривается иное, а именно: отведенные Обществу земли являются промышленными.

Доводы Общества о том, что оно производит заготовку и доращивание (восстановление) морских водорослей, а значит, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Между тем восстановление потребленных биоресурсов не может рассматриваться как деятельность сельскохозяйственного товаропроизводителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства осуществления заявителем такого вида деятельности.

Правильно не приняты во внимание судами и ссылки Общества на ранее вынесенные судебные акты, согласно которым заявитель признавался сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку, как отметил апелляционный суд, в них дано толкование норм материального права с учетом конкретных обстоятельств рассмотренных дел и имеющихся доказательств.

В данном случае, принимая во внимание фактические и установленные судами двух инстанций обстоятельства настоящего дела, Общество нельзя признать сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, и, соответственно, оно не имело права на применение в спорном периоде льготной ставки по ЕСН и пониженных тарифов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с этим решения Инспекции от 05.09.2006 N 22430 и 22433 в части взыскания 15 836 руб. и 62 608 руб. ЕСН соответственно являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, Общество также не согласно с решением Инспекции от 10.09.2006 N 22455 о взыскании 27 425 руб. налога на прибыль за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Основанием для вынесения названного решения послужило неправомерное использование Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

По данному эпизоду судебные инстанции согласились с мнением налогового органа и правомерно исходили из следующего.

Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), за исключением установленных статьями 1, 2, 6, 9, 10.1 порядка исчисления налоговой базы и порядка применения налоговых льгот.

Согласно статье 2 Закона N 110-ФЗ предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона N 2116-1 порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" абзац третий статьи 2 Закона N 110-ФЗ изложен в следующей редакции: "Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует до 01.01.2005".

Следовательно, спорная льгота распространялась на организации, производящие и перерабатывающие собственную сельскохозяйственную продукцию, и действовала до перевода этих предприятий (сельскохозяйственных товаропроизводителей-переработчиков) на специальный налоговый режим.

Закон N 110-ФЗ также дополнен статьей 2.1 следующего содержания: "Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004-2005 годах-0%; в 2006-2008 годах - 6%; в 2009-2010 годах - 12%; в 2012-2014 годах - 18%; начиная с 2015 года - в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственным товаропроизводителям были отнесены организации, крестьянские (фермерские хозяйства) и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию на сельскохозяйственных угодьях (объектах налогообложения в соответствии со статьей 346.3 НК РФ) и реализующие эту продукцию, в том числе продукты ее переработки, при условии, что в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей доля выручки от реализации этой продукции составляет не менее 70%.

Из изложенного следует, что применение льготы по налогу на прибыль возможно только сельскохозяйственными товаропроизводителями, указанными в статье 346.2 НК РФ, а также рыболовецкими артелями (колхозами).

Поскольку судами установлено, что Общество не относится к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей, то оно не имеет права на применение льготных ставок по налогу на прибыль.

Следовательно, судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции от 10.09.2006 N 22455 о взыскании 27 425 руб. налога на прибыль.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, при том что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов относительно рассмотренных эпизодов.

Из доводов кассационной жалобы ОАО "АОВК" усматривается и то, что заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по эпизоду обязания Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 712 002 руб. 12 коп. ЕСН, взысканного по соответствующим инкассовым поручениям.

Общество ссылается на наличие у него переплаты по ЕСН в размере 1 820 151 руб. 38 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2006 по делу N А05-4776/2006-31 и выданным во исполнение названного решения исполнительным листом от 18.10.2006 N 1/0082397.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании вынесенных Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ решений от 21.08.2006 N 22403, от 05.09.2006 N 22430, от 05.09.2006 N 22433, от 25.10.2006 N 28200 инкассовыми поручениями от 21.08.2006 N 60411-60413, от 05.09.2006 N 62328-62330, от 05.09.2006 N 62348-62350, от 25.10.2006 N 80191-80195 с расчетного счета Общества в бюджеты разных уровней взыскано 712 002 руб. 12 коп. ЕСН и 5 846 руб. 94 коп. пеней. Вместе с тем Общество не оспаривает наличие у него недоимки по ЕСН в указанной сумме.

Действительно, вступившим в законную силу 11.10.2006 решением от 03.08.2006 по делу N А05-4776/2006-31 Арбитражный суд Архангельской области обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный ЕСН в сумме 1 820 151 руб. 38 коп. за 2003 год и выплатить проценты в размере 390 576 руб. за несвоевременный возврат налога.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании принятого решения Обществу 18.10.2006 выдан исполнительный лист N 1/0082397.

Инспекция обязана исполнить требования исполнительного листа в соответствии с его буквальным содержанием, то есть возвратить Обществу излишне уплаченный ЕСН и выплатить соответствующие проценты за несвоевременный возврат налога. В настоящее время по исполнительному документу заявителю выплачена только сумма процентов.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что 21.09.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете сумм ЕСН, подлежащих возврату, согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2006 по делу N А05-4776/2006-31, в счет уплаты имеющейся недоимки по этому налогу. Однако на момент подачи заявления названное решение не вступило в законную силу. Кроме того, Обществом не конкретизировано, по каким налоговым декларациям или решениям по камеральным проверкам должен быть произведен зачет ЕСН.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция не имела возможности произвести зачет налога по решениям от 21.08.2006 N 22403, от 05.09.2006 N 22430, от 05.09.2006 N 22433, от 25.10.2006 N 28200, не рассмотрев вопрос о зачете имеющейся недоимки по налогу за предыдущие периоды.

Позднее, 20.02.2007, на основании заявлений Общества Инспекция произвела следующие зачеты сумм ЕСН: в части уплаты налога в федеральный бюджет в сумме 1 164 794 руб. за 3-й квартал 2003 года, 1-й и 2-й кварталы 2005 года, 9 месяцев 2006 года; в части уплаты налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 223 342 руб. 49 коп. за 4-й квартал 2004 года, 3-й квартал 2006 года и сентябрь 2006 года; в части уплаты налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 24 515 руб. за 1-й квартал 2005 года, июль 2006 года и 9 месяцев 2004 года. Суды также указали на то, что налоговым органом произведен зачет сумм недоимок по ЕСН за те налоговые периоды, по которым Инспекция не выставляла инкассовых поручений.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие документального подтверждения проведенных зачетов, а также на то, что представленные Инспекцией доказательства являются "черновиками". Данный довод заявителя правомерно отклонен судами двух инстанций и не принимается кассационной коллегией как необоснованный и ничем не подтвержденный.

В материалах дела имеются конкретные документы, которые приобщены к делу в установленном законом порядке и были предметом детального исследования судебных инстанций, на основании которых и приняты судебные акты. Выводы судов подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как доводы кассационной жалобы носят голословный характер.

Общество как сторона по делу в случае несогласия с теми или иными представленными другой стороной доказательствами вправе было возражать против приобщения таких документов либо ходатайствовать об исключении их из числа доказательств по делу. Ни одним из предоставленных Обществу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом последнее не воспользовалось, что также свидетельствует об отсутствии реального намерения оспорить представленные Инспекцией документы.

Более того, апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку фактической задолженности по ЕСН с учетом проведенных зачетов. Однако ни Инспекцией, ни Обществом такая сверка не проведена.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что между заявителем и налоговым органом была проведена сверка расчетов, однако разногласия по ней не устранены.

Представленные сторонами в суд акты сверки, как правильно отметили суды, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку сведения в них носят противоречивый характер. При этом в актах сверки не имеется ни одной ссылки на первичные документы, что лишило суды реальной возможности проверить правильность произведенного расчета. Общество правильно указывает, что разногласия по актам сверок расчетов не устранены сторонами, однако при данных обстоятельствах и суды не могли устранить имеющиеся противоречия. Представленные ОАО "АОВК" справки о начисленном и уплаченном ЕСН за 2004, 2005 и 2006 годы также обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку все начисления по декларациям произведены заявителем по ставкам налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей, когда как оно таковым не является, без учета доначисленных сумм налога по неоспоренным решениям Инспекции.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств отсутствия недоимки по ЕСН или наличия переплаты по этому налогу на даты вынесения вышеуказанных решений и выставления инкассовых распоряжений. Данные обстоятельства не подтверждаются и анализом начислений и платежей по ЕСН за 2004, 2005 и 2006 годы, представленным Обществом в суд. Следовательно, оснований для возврата заявителю суммы ЕСН в размере 712 002 руб. 12 коп. в данном случае не имеется. Суды правомерно отказали ОАО "АОВК" в удовлетворении требований в этой части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А05-12514/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский опытный водорослевый комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев