Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А05-7466/2007 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС в части восстановления к уплате НДС, заявленного ГУП к вычету, а также об обязании ИФНС зачесть спорную сумму налога в состав вычетов по НДС удовлетворено, так как, в частности, ГУП выполнило все требования законодательства, с которыми НК РФ связывает наличие права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А05-7466/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Экспедиция N 2" Клименко В.В. (доверенность от 09.11.2007 N 187м/07), Кулигина Г.Б. (доверенность от 09.11.2007 N 18/07), Максимова А.А. (доверенность от 09.11.2007 N 19/07),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2007 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-7466/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Экспедиция N 2" (далее - Предприятие, ФГУП "Экспедиция N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.03.2007 N 13-23/137 в части восстановления к уплате 2 688 267 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного Предприятием к вычету в декларации за август 2006 года, а также об обязании Инспекции зачесть указанную сумму в состав вычетов по НДС.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2007, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.09.2007 и постановление от 19.11.2007 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что услуги по перевозке грузов оказывало Предприятию не ООО "Дионис", а другая организация; счет-фактура, представленные Предприятием счет-фактура от 04.08.2006 N 54 и коносаменты содержат недостоверные и противоречивые сведения. Инспекция считает, что ООО "Дионис" является недобросовестным и при выборе контрагента ФГУП "Экспедиция N 2" действовало без должной осмотрительности и осторожности. В обоснование своей позиции налоговый орган, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывает на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В отзыве на жалобу, а также в судебном заседании представители ФГУП "Экспедиция N 2" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Экспедиция N 2" и ООО "Дионис" заключили договор о морской перевозке грузов от 17.05.2006 N 3, в соответствии с которым Предприятие поручает, а ООО "Дионис" обеспечивает "морскую перевозку груза на судне типа "Пионер Москвы" из порта Архангельск до безопасного причала в портопункте 45-45, включая выгрузку грузов на транспортные средства ФГУП "Экспедиция N 2".

Согласно акту от 04.08.2006 N 00000054, подписанному заявителем и ООО "Дионис", 04.08.2006 осуществлена морская перевозка грузов Предприятия теплоходом "Пионер Карелии" из порта Архангельск в портопункт 45-45, в связи с чем ООО "Дионис" выставило Предприятию счет-фактуру от 04.08.2006 N 54 на оплату услуг, стоимость которых составила 17 623 089 руб. 87 коп., в том числе 2 688 267 руб. 95 коп. НДС.

ФГУП "Экспедиция N 2" представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за август 2006 года, в которой предъявило к вычету 2 688 267 руб. 95 коп., уплаченного ООО "Дионис" по счету-фактуре от 04.08.2006 N 54 за услуги по морской перевозке грузов.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой признала неправомерным предъявление Предприятием к вычету 2 688 267 руб. 95 коп. НДС. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.03.2007 N 13-23/137 о восстановлении ФГУП "Экспедиция N 2" к уплате 2 688 267 руб. 95 коп. НДС за август 2006 года.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что представленные Предприятиям документы, в том числе счет-фактура от 04.08.2006 N 54, содержат недостоверные сведения, поскольку контрагент Предприятия - ООО "Дионис" не находится по своему юридическому адресу и все документы по сделке с ФГУП "Экспедиция N 2", в том числе счет-фактура от 04.08.2006 N 54, подписаны от имени руководителя ООО "Дионис" Тяпкиным С.А., который в объяснениях отрицает свою причастность к деятельности этой организации. Согласно Уставу ООО "Дионис" видами деятельности этой организации являются оптовая торговля лесоматериалами, предоставление услуг в области лесозаготовок и производство сборных деревянных строений, а не морские перевозки; ООО "Дионис" не имеет лицензии на осуществление морских перевозок; на дату оказания Предприятию услуг перевозки (04.08.2006) теплоход "Пионер Карелии" находился на балансе ОАО "Северное морское пароходство"; представленные Предприятием коносаменты содержат противоречивые сведения. Учитывая приведенные обстоятельства, Инспекция считает, что услуги по перевозке грузов оказывало Предприятию не ООО "Дионис", а ОАО "Северное морское пароходство". Кроме того, налоговый орган полагает, что при выборе контрагента ФГУП "Экспедиция N 2" действовало без должной осмотрительности и осторожности.

ФГУП "Экспедиция N 2" оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 21.03.2007 N 13-23/137 в части восстановления к уплате 2 688 267 руб. 95 коп. НДС за август 2006 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Предприятия, указав на то, что им выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным, а обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.05.2006 ФГУП "Экспедиция N 2" перечислило ООО "Дионис" 14 639 455 руб., в том числе 2 233 137 руб. НДС, а 15.08.2006 - 2 983 634 руб., в том числе 460 714 руб. НДС. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Фактическое осуществление морской перевозки принадлежащих Предприятию грузов теплоходом "Пионер Карелии" из порта Архангельск в портопункт 45-45, подтверждается представленными в материалы дела коносаментами, а также актом от 04.08.2006 N 00000054, подписанным Предприятием и ООО "Дионис".

Доводы Инспекции, о том, что ООО "Дионис" фактически не оказывало Предприятию услуги по перевозке грузов, а также о неосторожности и неосмотрительности заявителя при выборе контрагента обоснованно отклонены судами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Дионис" фактически выступило посредником в договоре морской перевозки грузов и его услуги заключались в организации перевозки транспортом ОАО "Северное морское пароходство". Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения обязательств по договору с Предприятием от 17.05.2006 N 3 ООО "Дионис" заключило с ОАО "Северное морское пароходство" договор морской перевозки от 19.05.2006 N ДНС-01/06, в соответствии с которым последнее обязалось осуществить "морскую перевозку груза на судне типа "Пионер Москвы" из порта Архангельск до безопасного причала в портопункте 45-45". В оплату услуг по договору от 19.05.2006 N ДНС-01/06 ООО "Дионис" 23.05.2006 перечислило ОАО "Северное морское пароходство" 10 518 270 руб., в том числе 1 604 483 руб. НДС, и 17.08.2006 - 3 020 236 руб., в том числе 460 714 руб. НДС.

Таким образом, в целях исполнения заключенного с Предприятием договора от 17.05.2006 N 3 ООО "Дионис" привлекло третье лицо, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если из закона, существа обязательства или договора не вытекает иное, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Кроме того, как пояснили представители ФГУП "Экспедиция N 2" в заседании суда первой инстанции, ОАО "Северное морское пароходство" является монополистом и его теплоходы зафрахтованы заранее фирмами-посредниками, одной из которых является ООО "Дионис". Предприятию необходимо было осуществить перевозку груза в короткий срок, в связи с чем заключить договор непосредственно с ОАО "Северное морское пароходство" не представлялось возможным.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Судами всесторонне исследованы и обоснованно отклонены доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Дионис" и недостоверности сведений в выставленном им Предприятию счете-фактуре от 04.08.2006 N 54.

Как правильно указали суды, отсутствие ООО "Дионис" по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недопустимыми доказательствами объяснения Тяпкина С.А., на которые ссылается Инспекция, так как эти объяснения получены органами внутренних дел, при этом в объяснениях не указана должность и фамилия лица их получившего, а также отсутствует подпись этого должностного лица.

Инспекция не представила доказательств того, что в порядке статьи 90 НК РФ Тяпкин С.А вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды не усмотрели в действиях Общества и его контрагента признаков недобросовестности.

Кроме того, как правильно указали суды, у Инспекции отсутствовали правовые основания для восстановления Предприятию к уплате 2 688 267 руб. 95 коп. НДС, еще и на том основании, что сумма налоговых вычетов не является недоимкой.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 21.03.2007 N 13-23/137.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А05-7466/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина