Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А05-7066/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за работы по ремонту судна в период его стоянки в порту, выполненные по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, в частности, работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актом приемки выполненных работ, следовательно, заказчик обязан был их оплатить в заявленной истцом сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А05-7066/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Мортехсервис" Лось Н.С. (доверенность от 20.11.2007),

рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мортехсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Елагина O.K., Матеров Н.В., Носач Е.В.) по делу N А05-7066/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Мортехсервис" (далее - ОАО "Мортехсервис") о взыскании 760 332 руб. 03 коп., в том числе 689 800 руб. задолженности за работы по ремонту ННС "Пинега" в период его стоянки в порту Архангельск, выполненные по договору подряда от 29.06.2006 N 11/06-06, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2006 по 31.07.2007 в сумме 70 532 руб. 03 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "Малахит" отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2006 по 31.07.2007 в размере 70 532 руб. 03 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчиком приняты результаты выполненных истцом работ.

В кассационной жалобе ОАО "Мортехсервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работы выполнены самим ОАО "Мортехсервис", доказательством чего является справка по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Мортехсервис" отделом внутреннего аудита общества, представленная в материалы дела вместе с документами, подтверждающими факт проведения правоохранительными органами проверки проведения ремонтных работ. Кроме того, в отношении руководителей ОАО "Мортехсервис" 16.10.2007 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в крупном размере с целью хищения денежных средств общества путем составления подложных документов - договоров подряда, в том числе договора от 29.06.2006 N 11/06-06.

В отзыве ООО "Малахит" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ремонтные работы, выполненные в соответствии с договором от 29.06.2006 и принятые заказчиком, подлежат оплате.

ОАО "Мортехсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. От ОАО "Мортехсервис" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Малахит" против удовлетворения жалобы возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего представителя ответчика, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мортехсервис" (заказчик) и ООО "Малахит" (исполнитель) заключили договор от 29.06.2006 N 11/06-06 в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить ремонтные работы ННС "Пинега" согласно спецификации в период его стоянки в порту Архангельск, а заказчик - своевременно принять выполненные работы и оплатить их в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора предварительная стоимость работ составляет 689 800 руб. и может быть изменена при изменении заказчиком объемов работ, оформленных в письменном виде.

Оплата по договору согласно его пунктам 3.1.1, 3.1.2, 4.1 осуществляется заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 30% от предварительной стоимости работ оплачивается перед началом выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, а окончательный расчет - после выполнения всех работ в течение 20 календарных дней с момента получения счета подрядчика. Срок исполнения обязательства установлен с 03.07.2006 по 17.07.2006.

Согласно акту от 12.07.2006 N 0043/5, подписанному ОАО "Мортехсервис" без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, ремонтные работы на НСС "Пинега" исполнителем выполнены.

Во исполнение договора от 29.06.2006 ООО "Малахит" выставило ответчику счет-фактуру от 12.07.2006 N 43/5 на сумму 689 800 руб.

В связи неуплатой ОАО "Мортехсервис" принятых работ, ООО "Малахит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны"(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать "статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии со статьей 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт о приемке выполненных работ от 12.07.2006 N 0043/5 подписан представителем заказчика без замечаний; какие-либо отметки о наличии недостатков в ра'ботах в акте отсутствуют; мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний заказчик подрядчику не направлял.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актом приемки выполненных работ, заказчик обязан был их оплатить в заявленной истцом сумме.

Довод ОАО "Мортехсервис" о выполнении спорных работ собственными силами правомерно отклонен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Мортехсервис" не доказало, что истец отказался от выполнения работ по договору подряда от 29.06.2006, не выполнил их в срок, предусмотренный договором, и что заказчик в связи с этим вынужден был произвести работы по названному договору своими силами и средствами.

Кроме того, ОАО "Мортехсервис" не заявило о расторжении договора подряда в связи с исполнением работ собственными силами. Судом также принято во внимание, что ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, также не выдвигал против истца возражений по сумме оказанных по договору от 29.06.2006 работ.

Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении руководителей ОАО "Мортехсервис" отклоняется судом как недопустимое доказательство, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Справка, составленная отделом внутреннего аудита по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Мортехсервис", на которую ссылается ответчик, не подтверждает доводы последнего о неисполнении ООО "Малахит" обязательств по договору подряда. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку выводы судов об удовлетворении иска основаны на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А05-7066/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мортехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов