Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А42-4294/2007 Заявление ИФНС о прекращении деятельности Гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не удовлетворено, так как отсутствие на момент государственной регистрации разрешения на временное проживание или вида на жительство является устранимым нарушением и не относится к числу грубых

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А42-4294/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2007 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-4294/2007,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о прекращении деятельности Боротова Бахтиержона Муродовича в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением от 11.09.2007 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), считает, что Боротов Б.М. для регистрации должен был представить разрешение на временное проживание или вид на жительство. Поскольку ответчик не оформлял разрешение на временное или постоянное проживание следовательно, при подаче заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя представил недостоверные сведения, что является грубым нарушением законодательства, которое до настоящего времени не устранено. Таким образом, Инспекция считает, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения деятельности Боротова Б.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2004 Боротов Б.М. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о нем как индивидуальном предпринимателе (листы дела 19-21). Для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им представлены следующие документы: копия паспорта гражданина Узбекистана, копия миграционной карты (лист дела 25).

Регистрирующим органом 31.03.2004 принято решение о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Боротова Б.М. (лист дела 16). Боротов Б.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304519009100238 (лист дела 9) и 16.03.2004 поставлен на учет в налоговом органе (лист дела 12).

Считая, что Боротов Б.М. представил в регистрирующий орган заявление, содержащее недостоверные сведения относительно разрешения на временное проживание или вида на жительство, а это, по мнению Инспекции, является грубым нарушением законодательства и основанием для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу, что отсутствие на момент государственной регистрации разрешения на временное проживание или вида на жительство является устранимым нарушением и не относится к числу грубых и отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу названного Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства копию документа, удостоверяющего личность указанного лица как иностранного гражданина; копию документа, подтверждающего право указанного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации (в случае, если указанное лицо является иностранным гражданином).

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ документами, подтверждающими право иностранного гражданина на временное или постоянное проживание являются соответственно разрешение на временное проживание и вид на жительство.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Боротов Б.М. представил копию миграционной карты с регистрацией по месту временного пребывания с 14.02.2004 по 14.05.2004 (лист дела 25).

Инспекция на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 26.03.2004, приняла решение от 31.03.2004 N 1525 о регистрации Боротова Б.М. в качестве индивидуального предпринимателя. При этом решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, что предусмотрено подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не принималось.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод Инспекции о том, что Боротов Б.М. представил недостоверные сведения для государственной регистрации, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А42-4294/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк