Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А42-126/2007 Иск ООО к ЗАО о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору, частично удовлетворен, так как, в частности, вопреки условиям договора ЗАО не обеспечило предоставление заказанных и оплаченных услуг, что явилось основанием для расторжения договора об организации туристического обслуживания, заключенного с Гражданином, и возвращения ему уплаченной денежной суммы за приобретенный тур

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А42-126/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эвриком-Тур" генерального директора Данилова А.Н. (решение учредителей от 11.01.2000),

рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эвриком-Тур" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-126/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее - ООО "Белый медведь") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эвриком-Тур" (далее - ЗАО "Эвриком-Тур") о возмещении 15 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 21.11.2006.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечена гражданка Кузнецова Оксана Михайловна.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований до 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007 с ЗАО "Эвриком-Тур" взыскано в пользу ООО "Белый медведь" 42 210 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Взысканы также судебные издержки по оплате оказанных юридических услуг в размере 3 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 18 020 руб. судебных издержек по апелляционному рассмотрению дела.

В кассационной жалобе ЗАО "Эвриком-Тур" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены статья 168, пункт 1 статьи 166 и пункт 1 статьи 167 Кодекса.

Податель жалобы указывает на следующее. Договор об организации туристического обслуживания от 20.11.2006, заключенный между гражданкой Кузнецовой О.М. и ООО "Белый медведь", является ничтожной сделкой, поскольку последнее не имеет лицензии для самостоятельного предоставления туристам указанного в договоре пакета туристских услуг. Принимая заявку от истца после заключения агентского договора и выставляя счет на оплату, ответчик не знал, что действует на основании договора, ранее заключенного между истцом и гражданкой Кузнецовой О.М., и обратного истцом не доказано.

Поэтому суд сделал необоснованный вывод об одобрении сделки. Кроме того, последующее одобрение ничтожной сделки правовых последствий не влечет.

В отзыве на жалобу ООО "Белый медведь" просит в ее удовлетворении отказать, полагая выводы судов законными и обоснованными.

ООО "Белый медведь" и Кузнецова О.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ЗАО "Эвриком-Тур" поддержал кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007. обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для их отмены.

Судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а выводы судов соответствуют материалам дела. Правильно применены статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Белый медведь" заявлено требование о взыскании с ЗАО "Эвриком-Тур" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами исследованы взаимоотношения сторон, основанные на агентском договоре от 21.11.2006, в соответствии с которым ООО "Белый медведь" (агент) реализовывало туристский продукт ЗАО "Эвриком-Тур" (туроператора). При этом судом установлено, что вопреки условиям договора последний не обеспечил предоставление заказанных и оплаченных услуг, что явилось основанием для расторжения договора об организации туристического обслуживания, заключенного с гражданской Кузнецовой О.М., и возвращения ей уплаченной денежной суммы за приобретенный тур.

Установив такие обстоятельства, суд на основании статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование в части возмещения реального ущерба.

Доводы ЗАО "Эвриком-Тур" о ничтожности заключенного с гражданкой Кузнецовой О.М. договора об организации туристического обслуживания в связи с отсутствием у ООО "Белый медведь" права на реализацию его туристского продукта несостоятельны. Договор заключен между правоспособными лицами и по форме и содержанию не противоречит закону.

В кассационной жалобе ЗАО "Эвриком-Тур" ссылается на то, что на момент заключения договора между гражданкой Кузнецовой О.М. и ООО "Белый медведь" у последнего отсутствовала туроператорская лицензия либо агентский договор. В связи с этим ЗАО "Эвриком-Тур" считает вышеназванный договор ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что подобный довод основан на неправильном толковании закона.

Отсутствие у ООО "Белый медведь" права на реализацию туристского продукта ЗАО "Эвриком-Тур" не может являться основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Это обстоятельство свидетельствовало бы о невозможности исполнения договора и ответственности ООО "Белый медведь" перед туристом, если бы договор не был в дальнейшем одобрен ЗАО "Эвриком-Тур".

Судом установлено, что последующими действиями ЗАО "Эвриком-Тур" одобрило заключение договора между ООО "Белый медведь" и гражданкой Кузнецовой О.М. Помимо заключения агентского договора между ЗАО "Эвриком-Тур" (туроператором) и ООО "Белый медведь" (агентом) от 21.11.2006, в соответствии с которым последний получил права по реализации туристского продукта туроператора в интересах последнего, ЗАО "Эвриком-Тур" в ответ на заявку агента от 21.11.2006 по факсимильной связи (такая форма предусмотрена, пунктом 2.1.1 агентского договора) на бронирование тура по маршруту Чехия-Прага по программе "Новогодний Ноктюрн" для Кузнецовых сроком с 03.01.2007 по 08.01.2007 выставило ООО "Белый медведь" счет от 22.11.2006 N 2 на 42 210 руб. для оплаты этого тура (лист дела 17, 18 тома 1). Платежным поручением от 27.11.2006 N 224 ООО "Белый медведь" оплатило счет от 22.11.2006 N 2, перечислив ЗАО "Эвриком-Тур" 42 210 руб. (лист дела 21 тома 1).

Поэтому суды сделали правильный вывод о реализации тура по маршруту Чехия-Прага по программе "Новогодний Ноктюрн" гражданке Кузнецовой О.М. в рамках агентских отношений между ООО "Белый медведь" и ЗАО "Эвриком-Тур".

Доводы ЗАО "Эвриком-Тур" об отсутствии у него информации о наличии заключенного между ООО "Белый медведь" и гражданкой Кузнецовой О.М. договора об организации туристического обслуживания исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы об оспаривании выводов судов в этой части по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Судами оценены действия ООО "Белый медведь" по возвращению Кузнецовой О.М. стоимости услуги в связи с правомерным отказом от ее получения из-за замены тура. Установлено, что 26.12.2006 туроператор посредством факсимильной связи направил в адрес агента подтверждение программы тура - лист бронирования с указанием в нем тура "Зимний Ноктюрн". При этом программа такого тура значительно отличалась от программы ранее заказанного "Новогодний Ноктюрн".

Так, в программе тура "Зимний Ноктюрн" по сравнению с оплаченным туром "Новогодний Ноктюрн" отсутствовали следующие мероприятия: ужин в ресторане в духе традиционной чешской кухни с дегустацией двух сортов чешского пива, автобусная экскурсия в город Карловы Вары общей продолжительностью 12 часов (за дополнительную плату посещение термального бассейна с минеральной водой), пешеходная экскурсия 06.01.2007.

Кроме изменений программы тура, туроператор произвел корректировку срока вылета из города Мурманска в Санкт-Петербург (вместо запланированного на 03.01.2007 на 07 час.25 мин. вылет переносился на 02.01.2007 на 8 час. 40мин.), в связи с чем Кузнецовой О.М. с ребенком 9 лет предлагалось в течение суток находиться в Санкт-Петербурге в ожидании вылета в Прагу.

Кузнецова О.М., ссылаясь на изменение существенных условий программы тура, увеличение транспортных расходов, отказалась от договора и потребовала возвратить уплаченную денежную сумму. ООО "Белый медведь" удовлетворило требование Кузнецовой О.М. на основании статей 9 и 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А42-126/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эвриком-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов