Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А26-4200/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров удовлетворено, так как, в частности, ООО заявило к вывозу однородный товар - фанкряж березовый, отличающийся лишь по диаметру бревен, указание ООО в декларации объема одного товара меньше и одновременное указание объема другого товара больше не повлекло занижение общего объема вывозимого однородного товара и размера таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А26-4200/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Клириковой Т.В., Любченко И.С.,

при участии от Петрозаводской таможни Игракова А.А. (доверенность от 27.12.2007 N 03-17/8092),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2007 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А26-4200/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскомлес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Петрозаводской таможни (далее - Таможня) от 28.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10201000-65/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению таможенного органа, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за недекларирование части товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 Общество представило в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10201050/100407/0001425, в которой заявило к вывозу в Финляндию березовый фанкряж неокоренный, не обработанный консервантами, свежесрубленный, 1 - 3 сорта по ГОСТ 9462-88, немаркированный, длиной 5,9 м, всего 248 бревен общим объемом в коре 110, 54 куб. м.

В связи со значительной разницей в диаметрах экспортируемых бревен, Общество указало в декларации два товара:

товар N 1, соответствующий коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 4403995101 (бревна диаметром не менее 15 см, но не более 24 см, длиной не менее 1 м; ставка таможенной пошлины - 15 %), в количестве 122 бревна и объемом в коре 37, 67 куб. м;

товар N 2, соответствующий коду ТН ВЭД 4403995102 (бревна диаметром более 24 см, длиной не менее 1 м; ставка таможенной пошлины - 15 %), в количестве 126 бревен и объемом в коре 72, 87 куб. м.

С целью уточнения количественных и качественных параметров вывозимого товара Таможня провела его досмотр, в ходе которого установила, что фактический объем в коре товара N 1 составляет 60, 533 куб. м (217 бревен); объем товара N 2 - 45, 623 куб. м (93 бревна); общее количество и объем товаров составили 310 бревен и 106, 156 куб. м.

Превышение фактического количества и объема товара N 1 над задекларированными послужило таможенному органу основанием для привлечения экспортера к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ). Оспариваемым постановлением Таможни от 28.06.2007 Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 173 руб. 95 коп.

Суды признали постановление таможенного органа незаконным, указав на отсутствие оснований для квалификации действий Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает, что жалоба Таможни не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Вместе с тем административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела видно, что в данном случае Общество заявило к вывозу однородный товар - фанкряж березовый, отличающийся лишь по диаметру бревен.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованным является вывод судов о том, что указание Обществом в декларации объема товара N 1 на 22, 86 куб. м меньше и одновременное указание объема товара N 2 на 22, 86 куб. м больше не повлекло занижение общего объема вывозимого однородного товара и размера таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ГТД N 10201050/100407/0001425, а следовательно, Таможня неправомерно квалифицировала действия Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия экспортера не образуют и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием негативных последствий этих действий в виде освобождения Общества от уплаты таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А26-4200/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Т.В. Клирикова

И.С. Любченко