Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А26-3335/2007 Дело по иску ЗАО к ОАО о взыскании задолженности за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не учел, что в спецификации указано, что в объем договора входит поставка корпуса выпарного аппарата по документации поставщика, разработанной на основании чертежа Фирмы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А26-3335/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Сегежский ЦБК" Малахова А.С. (доверенность от 01.09.2007 N 25-555),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2007 по делу N А26-3335/2007 (судья Ульянова Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" (далее - Комбинат) о взыскании 2 313 000 руб. задолженности за поставленное оборудование и 85 185 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.10.2007 с Комбината в пользу Общества взыскано 2 313 000 руб. долга, 42 878 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 076 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что 10.11.2006 в его адрес был поставлен только корпус выпарного аппарата, что свидетельствует о несоответствии комплектности поставляемого товара, согласованной сторонами в технической спецификации, являющейся приложением N 1А к договору от 24.01.2006 N 16/008.

Ссылаясь на непринятие поставщиком действий по доукомплектованию товара или уменьшение стоимости поставленного изделия, Комбинат полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате товара в сумме, предусмотренной договором от 24.01.2006 N 16/008.

По мнению Комбината, заключение вышеназванного договора и приложений к нему являлось основой для последующей подготовки чертежа 6.Б.1315.000 СБ и изготовления на основании этого чертежа конкретного изделия. Указывая на то, что чертеж был подготовлен, стороны им руководствовались, однако окончательная поставка не соответствовала по комплектности требованиям чертежа 6.Б.1315.000 СБ, податель жалобы считает, что именно названные обстоятельства послужили для Комбината основанием для заявления претензий, а впоследствии и отказа от исполнения договора в порядке статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, изложенные б кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор N 16/008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты поставляемого товара определяются условиями настоящего договора и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В приложении N 1, подписанном в день заключения договора, стороны согласовали поставку корпуса выпарного аппарата в количестве 1 штуки по цене 4 313 000 руб. (пункт 1 названного приложения), срок изготовления - в течение 120 дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3 приложения N 1), а также согласовали условия оплаты в виде осуществляемой покупателем 50%-ной предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а остальные 50% суммы - в течение 15 дней с даты поставки товара (пункт 2 приложения N 1).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт перечисления Комбинатом 2 000 000 руб. предоплаты во исполнение названного договора.

Общество по товарной накладной от 01.11.2006 N 61101/01 поставило Комбинату корпус выпарного аппарата стоимостью 4 313 000 руб., о чем в названной накладной имеется отметка о получении 10.11.2006 названного груза ответчиком, что подтверждается содержащимися в накладной подписями представителей грузополучателя и печатью Комбината (л.д. 15).

В письме от 10.11.2006 N 16/13100 Комбинат сообщил Обществу о том, что при осмотре поставленного по договору от 24.01.2006 N 16/008 товара покупателем выявлены качественные и количественные несоответствия товара требованиям, согласованным сторонами в названном договоре и приложении N 1А к нему; в тот же день Комбинат выставил Обществу соответствующий рекламационный акт (л.д. 27, 28).

Общество 23.01.2007 произвело доукомплектование товара, что подтверждается актом о выдаче груза от 23.01.2007 и накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 10.01.2007 N ПТЧЛ-Ж39К-2/1001, о чем уведомило Комбинат письмом от 08.12.2006 N 711 (л.д. 31).

Ссылаясь на частичное доукомплектование поставленного товара и невыполнение Обществом ряда условий, согласованных в технической спецификации (приложение N 1А к договору), таких как поставка позиций 3-14, 29-37 согласно чертежу 6.Б.1315.000 СБ, Комбинат письмом от 29.03.2007 N 25/3544 со ссылкой на положения статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Общество об отказе от исполнения договора (л.д. 32).

Наличие задолженности в сумме 2 313 000 руб. за поставленный товар послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца всю сумму задолженности и частично удовлетворяя (в сумме 42 878 руб. 70 коп.) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву. При этом суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен начальный момент исчисления просрочки платежа.

Установив, что 01.11.2006 оборудование было передано покупателю недоукомплектованным и что требования покупателя были выполнены 23.01.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность покупателя по оплате товара обусловлена 15-дневным сроком, начиная с 24.01.2007, то есть по 07.02.2007 включительно, и срок просрочки следует исчислять с 08.02.2007.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о поставке ему недоукомплектованного товара, исходил из того, что по условиям договора от 24.01.2006 N 16/008 предметом поставки являлся корпус выпарного аппарата, изготовление и поставка его в объеме, указанном в приложении N 1А. Сославшись на то, что текст договора от 24.01.2006 N 16/008 и приложения к нему не содержат указаний на чертеж 6.Б.1315.000 СБ, суд первой инстанции признал ошибочным довод Комбината о том, что оборудование должно быть изготовлено и поставлено в комплекте в соответствии с названным чертежом.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в приложении N 001 указано, что поставщик обязуется поставить корпус выпарного аппарата, условия разработки технической документации, изготовления и поставки которого даны в приложении N 1А. Приложение N 001 свидетельствует о том, что поставщик должен поставить изготовленное им оборудование, технические характеристики которого содержатся в приложении N 1А, которое является технической спецификацией. В этой спецификации указано, что в объем договора входит поставка корпуса выпарного аппарата по документации поставщика, разработанной на основании чертежа 1140482 фирмы "RАumА RepolА".

По утверждению Комбината, чертеж 6.Б.1315.000 СБ был разработан поставщиком на основании чертежа 1140482 фирмы "RАumА RepolА" и спорное изделие изготавливалось по вновь разработанному чертежу.

Суд не дал оценки данному доводу ответчика, в то время как по условиям технической спецификации (приложение N 1А) в качестве основных материалов указаны корпус изделия - 20К по ГОСТу 5520-79, трубные решетки - 20К по ГОСТу 5520-79 (с допуском замены на сталь 09Г2С) и штуцеры входа раствора и выхода конденсата - 12Х18Н10Т по ГОСТу 5632-72. В соответствии с пунктом 5.2 технической спецификации в комплект поставки с изделием входят комплект контрольных пластин, комплект фиксирующих устройств для сборки блоков на монтаже, комплект запасных частей, комплект заглушек для проведения гидравлических испытаний на монтаже.

Кроме того, в рекламационном акте приемки товара, подписанном в том числе представителем Общества, имеется ссылка на чертеж 6.Б.1315.000 СБ, а в письме от 08.12.2006 N 711 Общество признало, что "маркировка частей присутствует и произведена в соответствии с обозначениями данных позиций на сборочном чертеже 6.Б.1315.000 СБ желтой краской вблизи сварных швов. Сборку осуществлять согласно данному чертежу" (л.д. 31).

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2007 по делу N А26-3335/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова