Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А13-3013/2007 Иск ОАО к ГУП о взыскании задолженности по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию не удовлетворен, так как стороны договора подряда, предусмотрев возможность выплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию, в то же время не согласовали ее размер и не указали порядок ее расчета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А13-3013/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ГУП "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. (доверенность от 20.12.2007 N 8-5/2218),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-3013/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский завод дорожных машин" (в настоящее время в связи с переименованием - открытое акционерное общество "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Предприятие) о взыскании 517 032 руб. 34 коп. задолженности по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 04.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение от 04.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что предусмотренная пунктом 17 сводного сметного расчета премия за ввод объекта в эксплуатацию в силу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации включается в общую стоимость выполняемых работ и в общую стоимость строительства объекта, Общество полагает, что стороны согласовали размер премии в сумме 517 032 руб. 34 коп., рассчитанной в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. В связи с этим Общество считает неправомерными и противоречащими материалам дела и законодательству выводы суда об отсутствии утвержденной проектно-сметной документации и необходимости дополнительного согласования размера премии за ввод объекта.

Указывая на завершение работ по строительству объекта в июне 2005 года и утверждение 08.06.2005 акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию и на выделение инвестором в 2004 и 2005 годах денежных средств в общей сумме 42 000 000 руб. для проведения расчетов по строительству лечебно-оздоровительного комплекса, податель жалобы считает, что на момент завершения данных работ и сдачи объекта ответчик располагал достаточными денежными средствами для окончательного расчета за выполненные работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 между Предприятием (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор N 163, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству лечебно-оздоровительного корпуса на 100 мест для детей - сирот, инвалидов и детей из малообеспеченных семей в оздоровительном лагере "Дружба" на вотчине Деда Мороза - в городе Великом Устюге (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ, поручаемых генподрядчику на 2004 год, в действующих ценах с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) предварительно составляет 2 000 000 руб. и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам согласно формам КС-2 и КС-3, подписанным заказчиком. В последующие годы стоимость поручаемых работ уточняется дополнительным соглашением сторон.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора установлено, что до 01.01.2005 заказчик перечисляет на счет генподрядчика в виде авансовых платежей 2 000 000 руб. на приобретение материалов и изготовление строительных конструкций. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально выполненным объемам работ. Заказчик не позднее чем через 15 дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работ по формам КС-2, КС-3 обязуется оплатить генподрядчику установленную стоимость работ при условии поступления необходимых средств от инвестора - администрации Велико-Устюгского муниципального района (далее - Администрация) на расчетный счет заказчика.

Разделом 3 договора предусмотрено начало выполнения работ - ноябрь 2004 года, сроки окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию будут определены сторонами дополнительно с учетом финансирования. Генподрядчик обязуется освоить средства, выделенные в 2004 году на строительство объекта, до 31.12.2004.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено возмещение видов затрат, входящих в строительно-монтажные работы, в том числе выплата премии за ввод объекта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, при условии поступления необходимых средств от инвестора.

Общество, ссылаясь на выполнение им как генподрядчиком обусловленных договором работ по строительству объекта, стоимость которых согласно справке (л.д. 17) составила 36 837 111 руб., включая НДС 18%, и полностью оплачена заказчиком, предъявило Предприятию требование о выплате премии, предусмотренной пунктом 9.3 договора от 05.11.2004 N 163, в сумме 517 032 руб. 34 коп.

Письмом от 03.04.2006 N 08-05/556 Предприятие уведомило Общество о недостаточности выделяемых Администрацией денежных средств, поступающих к ней от открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") в качестве благотворительности на финансирование строительства объекта. В названном письме Предприятие выразило готовность выплатить премию за ввод объекта в эксплуатацию в случае поступления необходимой суммы на его расчетный счет от ОАО "Газпром" либо из областного бюджета (л.д. 20).

Неисполнение Предприятием обязанности по выплате указанной премии послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства заказчика по выплате премии поставлены в прямую зависимость от поступления необходимых средств от инвестора.

Установив, что общая сумма затрат по строительству объекта составила 42 002 949 руб. 24 коп., а по условиям заключенных между Администрацией (инвестор) и Предприятием (заказчик) договоров от 28.09.2004 N 131 и от 27.09.2005 N 163 инвестором на строительство объекта в 2004 году выделялись денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а в 2005 - в сумме 38 000 000 руб., суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточность у инвестора оборотных средств, которые могут быть использованы для погашения обязательств по выплате премии, свидетельствует об отсутствии его обязанности произвести названную выплату заказчику.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В данном случае стороны договора подряда от 05.11.2004 N 163, предусмотрев возможность выплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию, в то же время не согласовали ее размер и не указали порядок ее расчета.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А13-3013/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова