Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г. N А56-2004/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога частично удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2008 г. N А56-2004/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В., Матлиной Е.О.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Петербургская торговая компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, оперативно-розыскной части N 16 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А56-2004/2007 (судьи Горбачева ОБ., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская торговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.07.2006 N 208 и требования от 13.09.2006 N 8231, об обязании Инспекции возместить путем перечисления на расчетный счет Общества 5 913 941 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость, 115 325 руб. неправомерно удержанных денежных средств и 292 634 руб. 10 коп. убытков.

Определением суда от 25.04.2007 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оперативно-розыскная часть N 16 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ОРЧ N 16).

Решением суда от 26.07.2007 пропущенный Обществом срок обращения в арбитражный суд восстановлен и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда первой инстанции от 26.07.2007 отменено. Признано недействительным решение Инспекции от 18.07.2006 N 208. Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от заявления о признании недействительным требования Инспекции от 13.09.2006 N 8231, об обязании Инспекции возместить на расчетный счет 115 325 руб. неправомерно удержанных денежных средств и 292 634 руб. 10 коп. убытков и в этой части производство по делу прекратил.

Постановлением от 29.11.2007 суд обязал Инспекцию возместить Обществу 5 913 941 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Обществом документально не подтвержден факт поставки товара (паркетной доски) и его дальнейшей реализации. Инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, доверенностей на получение товара, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о "бестоварном характере сделок".

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и ОРЧ N 16 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления Обществом, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 года.

Камеральной проверкой выявлено, что налогоплательщик заключил договоры поставки паркетной доски и металлопластиковых окон от 13.03.2006 N 20 и от 15.03.2006 N 22 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созвездие" (поставщик; далее - ООО "Торговый дом "Созвездие"). Поскольку Обществом не представлено товарно-транспортные накладные, Инспекция посчитала недоказанными факты выдачи товара организации-перевозчику.

В дальнейшем Общество (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" (далее - ООО "Стройтрейд") договоры поставки приобретенного у ООО "Торговый дом "Созвездие" товара (паркетной доски и металлопластиковых окон). По сведениям налогового органа, ООО "Стройтрейд" является "не работающей организацией", последняя отчетность представлена за январь 2005 года. Кроме того, генеральный директор этой организации сообщила, что она за вознаграждение предоставила данные своего паспорта для регистрации ООО "Стройтрейд", но финансово-хозяйственных документов от имени названной организации не подписывала. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что договор поставки, заключенный с ООО "Стройтрейд" "фиктивный". В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что товар не поступал на склад, который согласно договору арендован Обществом (арендатор) у общества с ограниченной ответственностью "Онега" (арендодатель; далее - ООО "Онега"), Общество и ООО "Стройтрейд" не оплачивают приобретенный товар. Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, доверенностей на получение товара, позволило Инспекции прийти к выводу о "бестоварном характере сделки".

Инспекция также посчитала, что отсутствие у налогоплательщика в налоговом периоде базы по налогу на добавленную стоимость препятствует принятию сумм налога к вычету, поскольку, как полагает налоговый орган, налоговые вычеты производятся в том отчетном периоде, в котором возникает база по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 18.07.2006 N 208 об уменьшении начисленной суммы налога с реализации товаров в размере 3 051 486 руб., об отказе в принятии 8 963 059 руб. налогового вычета.

Общество не согласилось с выводами, приведенными в указанном решении Инспекции, и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что договор поставки, заключенный Обществом с ООО "Стройтрейд" является фиктивным, а отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и доверенностей на получение товара свидетельствует о бестоварности сделок по купле-продаже товара, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и обязания Инспекции возвратить сумму налога на добавленную стоимость, исходил из того, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае оприходования товара на основании товарных накладных или актов приема-передачи. Апелляционный суд не усмотрел в действиях Общества нарушений положений статей 169, 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов и признал ошибочными выводы Инспекции об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Торговый дом "Созвездие".

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов Общество представило счета-фактуры, выставленные поставщиком товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета бухгалтерского учета, журнал учета движения товара на складе.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку Инспекции на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, так как у Общества имеются товарные накладные и акты приема-передачи, на основании которых им оприходован приобретенный товар.

Ошибочным является вывод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для оприходования товара грузополучателем. В данном случае прием-передача товара производилась на складе поставщика и оформлялась товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12. Замечаний по оформлению данных накладных налоговым органом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции посчитал представленные Обществом документы достаточными для оприходования приобретенного товара.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на показания сотрудников ООО "Онега" указывает на отсутствие реальной поставки приобретенных Обществом товаров на склад. Апелляционный суд дал надлежащую оценку указанным показаниям и сделал вывод о том, что налоговым органом не опровергнуты допустимыми доказательствами доводы налогоплательщика о поступлении товара на товарный склад.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что объяснения заместителя генерального директора и главного бухгалтера ООО "Онега" не свидетельствуют бесспорно об отсутствии на складе товара, поскольку они "не знают" пользовалось ли Общество складом и хранился ли в нем товар. Вместе с тем, как следует из объяснений главного бухгалтера ООО "Онега", Обществу ежемесячно выставлялся счет на оплату услуг по договору субаренды склада.

Судом апелляционной инстанции отклонена как несостоятельная ссылка Инспекции на осмотр склада, поскольку, как отражено в обжалуемом постановлении суда и не отрицается в кассационной жалобе, протокол осмотра помещения не составлялся.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, апелляционный суд учел показания руководителей ООО "Стройтрейд" и ООО "Торговый дом "Созвездие", полученные сотрудниками ОРЧ N 16, и признал, что они не опровергают фактическое осуществление хозяйственных операций с Обществом. Поименованные в договорах поставки и счетах-фактурах физические лица указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители указанных организаций. По сведениям налогового органа, ООО "Торговый дом "Созвездие" "не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы". В материалах дела имеются копии бухгалтерского баланса ООО ""Торговый дом "Созвездие" и отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 31 марта 2006 года с отметками налогового органа об их принятии. Согласно объяснениям генерального директора ООО "Стройтрейд" она не подписывала "никаких финансово-хозяйственных документов" от имени этой организации, но в то же время признала, что за вознаграждение предоставляла свои паспортные данные для регистрации организаций, подписывала банковскую карточку и оформилась генеральным директором ООО "Стройтрейд". В материалы дела представлены также копии устава ООО "Стройтрейд" и лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, что, как указал апелляционный суд, подтверждает возможность ведение данной организацией реальной хозяйственной деятельности. Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклонил вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о "фиктивности" заключенного Обществом с ООО "Стройтрейд" договора поставки.

Не приняты судом ссылки подателя жалобы на наличие уголовных дел, возбужденных в отношении генерального директора Общества, поскольку для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Ссылки налогового органа на то, что от ООО "Стройтрейд" не поступает оплата за приобретенный товар и Общество, в свою очередь, не оплачивает приобретенный у ООО "Торговый дом "Созвездие" товар, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку налоговая база сформирована Обществом в соответствии с положениями статьи 167 НК РФ по мере отгрузки (передачи) товара. Копия векселя N 1426622, на которую ссылается Инспекция в кассационной жалобе, имеется в материалах дела.

В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по налоговым спорам факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговый орган не представил доказательства того, что Общество, заключая гражданско-правовые договоры с поставщиком и покупателем товара, действовало без надлежащей осмотрительности и осторожности или заведомо знало о нарушениях, допущенных своими контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, признав, что Инспекцией не доказано наличия в действиях Общества критериев недобросовестности и умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 171 и 172 НК РФ, правомерно удовлетворил заявление Общества.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А56-2004/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.О. Матлина