Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-13133/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании страхового возмещения на основании Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности..." удовлетворен, так как названным Законом не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-13133/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Дирос Вуд" Смаглюка А.В. (доверенность от 13.10.2005 N 23, от ООО "Группа Ренессанс Страхование" Войцюха А.А. (доверенность от 06.12.2007 N 2007/873),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице Санкт-Петербургского филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007-(судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-13133/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 34 641 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 12.09.2007 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и, постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на следующее: как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд незаконно принял во внимание позицию Общества о необходимости учета износа частей, деталей и агрегатов пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 на перекрестке улицы Байконурской и проспекта Испытателей в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "Линкольн Навигатор", государственный регистрационный знак В 649 ТЕ 78, принадлежащего Обществу, и автомобиля "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак Н 470 ЕС 98, принадлежащего Исакову Владимиру Борисовичу. Виновным в ДТП органом ГИБДД признан Исаков В.Б.

В результате этого происшествия автомобиль "Линкольн Навигатор" получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика от 19.02.2007 N 115358 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа деталей, частей, агрегатов составила 85 358 руб. 32 коп., а без учета износа - 150 922 руб. 27 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу истца, является Страховая компания, которая застраховала гражданскую ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Транспортер" на основании Закона об ОСАГО (страховой полис серии ААА N 0290826864 со сроком действия с 29.12.2006 по 28.12.2007), Общество обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 21.03.2007 N 13 Страховая компания перечислила Обществу в качестве страхового возмещения 85 358 руб. 32 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения понесенных им убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 34 641 руб. 68 коп. страхового возмещения, составляющего разницу между лимитом ответственности страховщика, установленного статьей 5 Закона об ОСАГО, и фактически выплаченной ответчиком суммой.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании ущерба в полном объеме, суды как первой, так и апелляционной инстанции руководствовались тем, что Законом об ОСАГО не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда.

Кассационная инстанция находит эти выводы правильными.

Исходя из принципов и целей Закона об ОСАГО, подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Доводы, изложенные Страховой компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные. Повода для переоценки выводов судов предшествующих инстанций не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Страховой компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А56-13133/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице Санкт-Петербургского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева