Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-50418/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании задолженности и процентов по договору поставки удовлетворен частично, так как, в частности, ОАО не представлена ни заявка или иной документ от имени ЗАО на отгрузку комбикорма в адрес ООО, ни доказательства получения товара представителем ЗАО, а имеющаяся в материалах дела доверенность дает лишь право на получение товара, но не подтверждает его получение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А56-50418/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Биоком" "Ъ" Васильева М.В. (доверенность от 01.05.2007), Андриановой И.В. (доверенность от 01.05.2007),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый Завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-50418/2006 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Биоком" "Ъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый Завод" (далее - Завод) о взыскании 628 025 руб. по договору поставки от 11.01.2005 N 1, в том числе 627 097 руб. долга и 928 руб. предусмотренных договором процентов за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 (судья Новикова Т.В.) исковые требования Общества удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 205 832 руб. 42 коп. долга и 291 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части взыскания 205 832 руб. 42 коп. долга и 291 руб. процентов. В остальной части названное решение отменено и с Завода в пользу Общества взыскано 421 264 руб. 60 коп. долга.

В кассационной жалобе Завод просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части в части взыскания с него в пользу Общества 421 264 руб. 60коп. оставив тем самым решение суда первой инстанции от 03.09.2007 в силе.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Апелляционный суд в результате неправильного применения статьи 459, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к незаконному выводу об обязанности Завода как покупателя оплатить не принятый в связи с ненадлежащим качеством товар. Судом не учтены письма директора общества с ограниченной ответственностью "Первомайский Плюс", подтверждающие поставку комбикорма в количестве 24,8 тонн на сумму 206 633 руб. 60 коп. в рамках заключенного между Обществом и Заводом договора. Поэтому в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате лежит на Обществе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали отзыв на жалобу и просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей Общества, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене в части взыскания с Завода в пользу Общества задолженности за поставленный жмых.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2005 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанным в счете и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по поставкам товара, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным постановлением апелляционного суда в этой части без изменения, с Завода в пользу Общества взыскано 205 832 руб. 42 коп. долга и 291 руб. процентов. Судебные акты в этой части подателем кассационной жалобы не оспариваются. Общество в отзыве на жалобу и в объяснениях своих представителей в заседании кассационной инстанции также не настаивает на проверке законности постановления апелляционного суда в части оставления в силе решения суда о взыскании в его пользу 205 832 руб. 42 коп. и 291 руб. процентов.

В кассационной жалобе ставится под сомнение правильность взыскания 421 264 руб. 60 коп. задолженности. Эта сумма включает в себя в том числе 214 632 руб. - стоимость поставленного по товарной накладной от 18.05.2006 N 103 жмыха подсолнечного.

Этот товар прибыл на станцию Толмачево Октябрьской железной дороги 26.05.2006 в исправном вагоне типа "Хопер" N 95335527 за исправными пломбами как отправленный со станции имени Горького ЮВЖД по железнодорожной накладной N ЭХ 654030 предпринимателем Бабичевым И.М.

Покупатель в тот же день в соответствии с ГОСТом 13979.0-89 произвел отбор проб и зафиксировал в акте от 26.05.2006 N 15 нарушение органолептических показателей товара (жмых черно-коричневый, черный, с резким запахом гари, не свойственный запаху жмыху подсолнечному); составил акт комиссионной приемки груза по качеству от 26.05.2006 N 15; в соответствии с пунктом 4.2 договора направил уведомления поставщику и грузоотправителю для участия в проверке товара по качеству (листы дела 71-72 тома 1).

Общество 26.05.2006 в ответ на уведомление Завода просило его в связи с возгоранием жмыха подсолнечного вызвать представителя Торгово-промышленной палаты и провести независимую экспертизу товара. Таким образом, тем самым поставщик уведомил покупателя об отсутствии своего представителя при проведении экспертизы.

Согласно акту экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты жмых подсолнечный по состоянию на 27.05.2006 находится в состоянии самовозгорания (жмых с резким запахом гари, из глубины насыпи идет дым, температура 70-75 градусов С) и является 100 процентным браком (листы дела 44 -46 тома 1).

Из материалов дела не усматривается и судами не установлено нарушение покупателем Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (далее - Инструкция П-7).

Решением суда первой инстанции во взыскании задолженности за жмых подсолнечный отказано в связи с тем, что он поступил к покупателю некачественным. Судом проверен порядок приемки товара по качеству, предусмотренный заключенным между сторонами договором поставки и Инструкцией П-7.

Возражая против доводов Завода о некачественности поступившего товара, Общество со своей стороны сослалось на ряд документов.

Судом проверены доводы Общества о надлежащем качестве поставленного товара и установлено, что представленный Обществом акт (лист дела 20 том 1) от 11.05.2005 с протоколом испытаний от 20.04.2006 N 778 и карантинным сертификатом от 24.04.2006 (листы дела 68, 70 том 2) не могут удостоверять обследование поставленного жмыха подсолнечного и вагона, так как согласно удостоверению о качестве и безопасности от 15.05.2006 N 66/05 (лист дела 66 том 2) дата выработки жмыха подсолнечного - 12.05.2006.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 названного Кодекса покупатель вправе отказаться от оплаты товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков.

Наличие 100 процентного брака жмыха подсолнечного свидетельствует о правомерности действий Завода, отказавшегося от оплаты подобной поставки.

Апелляционный суд, взыскивая с ответчика стоимость поставленного жмыха подсолнечного, вышеназванных положений закона не учел, а исходил из того, что в силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 заключенного между сторонами договора поставки право собственности на жмых подсолнечный и риск его случайной гибели перешли на покупателя в момент поставки товара на станцию Толмачево.

Однако в данном случае имеет место не случайная гибель товара, а его поставка ненадлежащего качества, что дает основания покупателю отказаться от товара.

Таким образом, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах кассационный суд признает правомерными доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленного жмыха подсолнечного в сумме 214 632 руб. Соответственно отменяется постановление апелляционного суда о взыскании 214 632 руб., а также в части распределения судебных расходов. Государственная пошлина от 214 632 руб. взыскана апелляционным судом безосновательно. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит компенсации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 50 процентов, что составляет 500 руб.

В то же время оснований для отмены постановления апелляционного суда в остальной части не имеется.

Отказываясь от оплаты и оспаривая постановление апелляционного суда, Завод указывает на то, что товар (комбикорм) на сумму 206 633 руб. 60 коп. поставлен обществу с ограниченной ответственностью "Первомайский плюс" по заявке Общества и в счет расчетов с последним. Соответственно на сумму такой поставки Завод заявил о зачете встречных требований.

Оценив доводы сторон в этой части и представленные ими доказательства, апелляционный суд обоснованно не согласился с судом первой инстанции.

Завод ссылается на то, что поставка комбикорма на сумму 206 633 руб. 60 коп. производилась в рамках заключенного с Обществом договора. Однако по этому договору Завод выступает покупателем, а не поставщиком.

Заключение разовой сделки между Заводом (продавцом) и Обществом (покупателем) надлежащими доказательствами не подтверждено.

Заводом не представлена ни заявка или иной документ от имени Общества на отгрузку комбикорма в адрес общества с ограниченной ответственностью "Первомайский плюс", ни доказательства получения товара представителем Общества. Имеющаяся в материалах дела доверенность дает лишь право на получение товара, но не подтверждает его получение.

Письма директора общества с ограниченной ответственностью "Первомайский Плюс", на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не являются доказательствами наличия договорных отношений между Заводом и Обществом по поставке комбикорма на сумму 206 633 руб. 60 коп.

Поскольку кассационная жалоба частично удовлетворяется, в такой же пропорции подателю жалобы компенсируются за счет Общества расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-50418/2006 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу закрытого акционерного общества "Биоком" "Ъ" 214 632 руб. долга, 5792 руб. государственной пошлины по иску, 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В иске в этой части отказать.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Биоком" "Ъ" в пользу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов