Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А05-7453/2007 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения суда, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Предпринимателя, не удовлетворена, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами установленного АПК РФ срока и не содержит ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А05-7453/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткинои Т.И.,

рассмотрев 20 02 08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу N А05-7453/2007 (судья Зайцева А.Я.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.07 (судья Бабичев О.П.) удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования "Город Коряжма" к предпринимателю Кондратьеву Эдуарду Георгиевичу о возврате арендованного имущества - земельного участка площадью 27 кв. м расположенного по адресу: г. Коряжма, пр. Ленина, у д. N 1. Предприниматель Кондратьев Э.Г. выселен с земельного участка площадью 30 0 кв. м по указанному адресу.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель Кондратьев Э.Г. подал апелляционную жалобу, которая определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 оставлена без движения в связи с неисполнением Кондратьевым Э.Г. требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а так же в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы В кассационной жалобе предприниматель Кондратьев Э.Г. просит отменить определение и направить дело на рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя Кондратьева Э.Г., вывод арбитражного суда о пропуске предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы не соответствует действительности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, к апелляционной жалобе приложена квитанция от 12.11.07 о перечислении государственной пошлины в размере 50 рублей.

Между тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 той же статьи размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 2000 руб., за подачу апелляционной жалобы следовало уплатить 1000 руб., а не 50 руб., как указано в представленной предпринимателем квитанции.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в платежной квитанции указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, в то время как в соответствии с приложением 11.1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражным судах, уплачивается по коду 18210801000011000110.

Таким образом, представленная предпринимателем Кондратьевым Э.Г. квитанция от 12.11.07 не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба предпринимателя подана 12.11.07, то есть по истечении месячного срока предусмотренного процессуальным законом. Мотивированное ходатайство с указанием причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда принято в соответствии с действующими нормами процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу N А05-7453/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения .

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина