Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А05-9318/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено, так как, в частности, спорная сумма налога зачислена в федеральный бюджет на основании платежных поручений, указанные в платежных документах реквизиты позволяют идентифицировать как самого плательщика, так и назначение платежа (НДС, удержанный с иностранного юридического лица)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А05-9318/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2007 по делу N А05-9318/2007 (судья Чурова А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 25.06.2007 N 14-23/2131 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2088 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2007.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 заявленные общества требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 45, пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 20.09.2004 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, в которой указало к уплате в бюджет по данным налогоплательщика 2 458 848 руб. налога на добавленную стоимость.

Позднее 20.03.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, в которой заявило к уплате в бюджет по данным налогоплательщика 2 453 803 руб. налога на добавленную стоимость, по данным налогового агента - 289 517 руб. Основанием для представления уточненной декларации послужило неправильное указание в первичной декларации в части суммы 289 517 руб. статуса плательщика ("налогоплательщик" вместо "налоговый агент") и не отражения расчета указанной суммы налога.

В подтверждение уплаты указанной суммы налога общество представило платежные поручения от 24.08.2004 N 1466 на сумму 52 592 руб. 04 коп., от 24.08.2004 N 1468 на сумму 14 608 руб. 90 руб., от 25.08.2004 N 1542 на сумму 127 793 руб. 08 коп., от 26.08.2004 N 1553 на сумму 94 523 руб. 10 коп.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи уточненной налоговой декларации обществом не внесена вся сумма налога (289 517 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года), подлежащая им доплате как налоговым агентом. При этом, по мнению налогового органа, указание в графе 101 платежных поручений неверного статуса плательщика ("01" - налогоплательщик (плательщик сборов), "02" - налоговый агент), представляет собой нарушение порядка заполнения расчетных документов и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по перечислению налога. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2007 N 14-23/391 и с учетом возражений общества от 14.09.2007 вынесено решение от 25.06.2007 N 14-23/2131 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде 57 903 руб. 40 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Во исполнение решения инспекцией направлено требование N 2088 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2007. Считая, что решение инспекции от 25.06.2007 N 14-23/2131 и требование N 2088 по состоянию на 23.07.2007 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Из пункта 2 названной статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным кодексом. Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "15.06.1996 N 115-ФЗ" следует читать "15.08.1996 N 115-ФЗ"

Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет. Приложением N 2 к Федеральному закону от 15.06.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, в соответствии с которой код 1020101 "Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации" предназначен для уплаты налога, как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорная сумма налога зачислена в федеральный бюджет на основании платежных поручений от 24.08.2004 N 1466, от 24.08.2004 N 1468, от 25.08.2004 N 1542, от 26.08.2004 N 1553. Указанные в перечисленных платежных документах реквизиты позволяют идентифицировать как самого плательщика, так и назначение платежа (НДС, удержанный с иностранного юридического лица).

Поскольку налог на добавленную стоимость поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, и 289 517 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года фактически перечислены обществом в бюджет, основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции отсутствовали. Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что обществом как налоговым агентом исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме, и правильно признал оспариваемые ненормативные акты инспекции недействительными. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2007 по делу N А05-9318/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина