Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А05-8775/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, так как заявитель не представил суду доказательств относительно того, насколько запрашиваемые обеспечительные меры в данном случае могут быть исполнимы и эффективны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А05-8775/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8775/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Отделстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.08.2007 N 15454 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Одновременно Общество представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию 186 руб. 31 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), указанных в оспариваемом налогоплательщиком решении от 21.08.2007 N 15454.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, в удовлетворении ходатайства Обществу о принятии мер по обеспечению заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не рассмотрели указанные заявителем доводы о том, что решение от 21.08.2007 N 15454 о бесспорном взыскании 186 руб. 31 коп. пеней по ЕСН вынесено Инспекцией на основании требования от 15.06.2007 N 9621, которое оспорено заявителем и в судебном порядке признано недействительным. Вместе с тем, Общество также ссылается на то, что суд не исследовал представленные заявителем доказательства (а именно указанные решение и требование налогового органа, а также инкассовое поручение от 21.08.2007 N 118489), в связи с чем судами сделаны необоснованные выводы о неисполнимости, испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.08.2007 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию 186 руб. 31 коп. пеней по ЕСН, указанных в оспариваемом налогоплательщиком решении от 21.08.2007 N 15454.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал доводы Общества о затруднительности исполнения судебного акта необоснованными, поскольку заявитель не представил суду доказательств относительно того, насколько запрашиваемые обеспечительные меры в данном случае могут быть исполнимы и эффективны.

Апелляционная инстанция суда поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства Обществу, суды дали правильную оценку доводам заявителя и обстоятельствам дела, в связи с чем, у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что пени в сумме 186 руб. 31 коп. списаны по инкассовому поручения от 21.08.2007 N 118489 до подачи заявления о принятии названных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции также учитывает и то, что на дату рассмотрения настоящей жалобы имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2007 по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2007 N 15454.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А05-8775/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова