Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А05-8913/2007 Ходатайство о приостановлении производства по делу не удовлетворено, так как, исходя из предмета и оснований иска, суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, поскольку вправе и обязан дать правовую оценку договору, при необходимости оценив законность действий, выразившихся в одобрении оспариваемой сделки единственным учредителем продавца, если такое одобрение влияет на действительность договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А05-8913/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехуслуги-Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2007 по делу N А05-8913/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 10" (далее - ОАО "Автоколонна N 10") и обществу с ограниченной ответственностью "Автотехуслуги-Архангельск" (далее - ООО "Автотехуслуги-Архангельск") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 28.06.2007 N 10 купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "АПАП N 1".

Управление обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления Управления о признании незаконными действий внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "АПАП N 1" (далее - Должник) Куроптева Михаила Юрьевича, выразившихся в принятии решений от 27.06.2007 о разрешении открытым акционерным обществам "Автоколонна N 1", "Автоколонна N 2", "Автоколонна N 3", "Автоколонна N 4", "Автоколонна N 5", "Автоколонна N 6", "Автоколонна N 7", "Автоколонна N 8", "Автоколонна N 9" и "Автоколонна N 10", единственным акционером которых является Должник, продажу объектов недвижимости.

Определением от 16.10.2007 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-1141/05-8 о признании незаконными действий внешнего управляющего Должника, разрешающих перечисленным акционерным обществам продажу недвижимого имущества - здания автовокзала.

Определением от 09.01.2008 суд возобновил производство по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО "Автотехуслуги-Архангельск" просит отменить определение от 16.10.2007 о приостановлении производства по делу.

Податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела оспаривается сделка, на основании которой ООО "Автотехуслуги-Архангельск" приобрело имущество, принадлежащее на праве собственности продавцу - ОАО "Автоколонна N 10", поэтому Должник не мог распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит. В связи с этим ООО "Автотехуслуги-Архангельск" считает, что признание незаконными действий внешнего управляющего Должника не влияет на рассмотрение настоящего спора.

В отзыве Управление просит оставить жалобу без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 16.10.2007 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело N А05-1141/05-8 о несостоятельности (банкротстве) Должника. На основании плана внешнего управления произведено замещение активов Должника: на базе его имущества созданы десять открытых акционерных обществ (Автоколонны N N 1 - 10), между которыми распределены доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. По договорам купли-продажи указанные открытые акционерные общества продали ООО "Автотехуслуги-Архангельск" свои доли на основании решений от 27.06.2007, принятых Должником как единственным учредителем Автоколонн.

По настоящему делу Управление в качестве основания признания недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007 N 10 указало на то, что его цель заведомо противна основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По мнению Управления, сделка заключена с целью уклонения от погашения задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации как основного кредитора в процедуре банкротства Должника.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу, указав на то, что результат рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия внешнего управляющего Куроптева М.Ю. по делу N А05-1141/05-8 имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого по настоящему делу спора и может оказать прямое влияние на принятие решения по делу N А05-8913/2007.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Исходя из предмета и оснований иска Управления, суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, поскольку вправе и обязан дать правовую оценку договору, при необходимости оценив законность действий, выразившихся в одобрении оспариваемой сделки единственным учредителем продавца - Должником, если такое одобрение влияет на действительность договора.

С учетом изложенного определение от 16.10.2007 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2007 по делу N А05-8913/2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова