Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А13-2898/2007 Заявление Прокурора к Администрации о признании недействительным постановления Главы города, в котором предварительно согласовано место размещения жилого дома, удовлетворено, так как, в частности, Администрация в спорный период могла предоставить данный земельный участок для жилищного строительства только на аукционе в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, а порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов в данном случае неприменим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А13-2898/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Котовой Е.А. (удостоверение N 148478),

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А13-2898/2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В.),

установил:

Заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области в порядке, установленном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Вологды (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления главы города Вологды от 01.11.2006 N 4479 "О предварительном согласовании ООО "Промстрой плюс" места размещения жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями в первом и цокольном этажах по ул. Зосимовской".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" (далее - ООО "Промстрой плюс") и Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Решением от 14.08.2007 (судья Виноградов О.Н.) оспариваемое постановление признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2007 решение от 14.08.2007 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.11.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу прокурора - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу просит суд ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстрой плюс" обратилось в Администрацию с заявлениями от 14.02.2005, 25.03.2005, 28.10.2005, 02.06.2006 о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома на месте существующих домов по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 54, д. 54а.

Комиссия по выбору земельных участков при Администрации (далее - Комиссия), в полномочия которой входит принятие решений о возможности размещения объектов градостроительной деятельности на территории г. Вологды, 03.03.2005 приняла решение согласовать предоставление ООО "Промстрой плюс" земельного участка для строительства жилого дома переменной этажности по улице Зосимовской общей площадью 2970 кв.м в соответствии с актом выбора земельного участка (протокол заседания N 82 в т. 1 на л.д. 21-25).

Акт выбора земельного участка для строительства оформлен и согласован с соответствующими государственными органами, муниципальными организациями и предприятиями в период с июля 2005 года по май 2006 года (т. 1, л.д. 26-29).

С учетом решения Комиссии от 03.03.2005 и акта выбора земельного участка глава города Вологды постановлением от 01.11.2006 N 4479 предварительно согласовал ООО "Промстрой плюс" место размещения жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями в первом и цокольном этажах на испрашиваемом земельном участке по улице Зосимовской в границах участка площадью ориентировочно 3660 кв.м. Пунктом 3 указанного постановления ООО "Промстрой плюс" предлагалось выполнить землеустроительные работы по установлению границ земельного участка на местности и обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома после расселения граждан, зарегистрированных по месту жительства в жилых домах N 54, 54а по улице Зосимовской, до истечения 3-летнего срока действия данного постановления.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействительным, полагая, что оно принято с нарушением статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Администрация могла предоставить участок для жилищного строительства только по результатам аукциона, однако такой аукцион не проводился. Кроме того, прокурор указал, что поскольку при соблюдении установленного данной статьей порядка предоставления земельного участка в торгах могли бы принять участие потенциальные покупатели права на спорный земельный участок, принятием постановления от 01.11.2006 N 4479 о предварительном согласовании места размещения жилого дома на этом участке ООО "Промстрой плюс" нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также муниципального образования "Город Вологда", которое недополучит значительные денежные средства в бюджет города.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление не соответствует статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление прокурора.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал прокурору в удовлетворении заявленного им требования, сославшись на то, что прокурор не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении названным актом прав и законных интересов каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возложении на них обязанностей, создающих иные препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в законную силу с 01.10.2005.

Пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта; продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 названного Кодекса.

В абзаце 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ данная норма распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2005.

Обстоятельствами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о предварительном согласовании места размещения жилого дома принято 01.11.2006, то есть после 01.10.2005.

Довод Администрации и ООО "Промстрой плюс" о том, что поскольку процедура согласования места размещения жилого дома начата задолго до даты введения в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то положения абзаца 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на правоотношения между Администрацией и ООО "Промстрой плюс" не распространяются, правомерно отклонен арбитражным судом ввиду неправильного толкования норм земельного законодательства.

Исходя из Положения о Комиссии, утвержденного постановлением главы города Вологды от 10.04.2003 N 1172, решение Комиссии является лишь промежуточным этапом принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и само по себе не порождает никаких прав и обязанностей. В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации только исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, суд правильно указал, что решение Комиссии от 03.03.2005 не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта по смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 01.10.2005 испрашиваемый земельный участок не был сформирован, решение о предварительном согласовании места размещения жилого дома отсутствовало.

При таких обстоятельствах Администрация в 2006 году могла предоставить данный земельный участок для жилищного строительства только на аукционе в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов в рассматриваемом случае неприменим.

Абзацем 1 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ предусмотрено, что до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Такое соглашение Администрация и ООО "Промстрой плюс" суду не представили.

В силу статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением как в интересах конкретного физического или юридического лица, так и в интересах неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов.

Установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права неопределенного круга лиц - потенциальных покупателей участка или права на заключение договора аренды участка, которые при соблюдении установленного названной нормой порядка предоставления земельного участка могли принять участие в торгах, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 01.11.2006 недействительным.

Поскольку решение суда от 14.08.2007 соответствовало нормам материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

При таком положении постановление апелляционного суда от 14.11.2007 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 14.08.2007 оставить в силе.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому в связи с принятием настоящего постановления и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А13-2898/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2007 оставить в силе.

Взыскать с администрации города Вологды в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева