Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г. N А13-5141/2007 Дело по заявлению Отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не истребованы копии нотариально заверенных переводов документов: свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков, выписок из международного реестра марок, подтверждающих, что правообладателями товарных знаков являются Компании, доверенностей, выданных данными Компаниями ООО, доверенности, выданной Компанией некоммерческому партнерству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2008 г. N А13-5141/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Коляденко С.А. и его представителя Жиглова Г.В. (доверенность от 07.05.2007),

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коляденко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2007 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А13-5141/2007,

установил:

Отдел внутренних дел Кирилловского района Вологодской области (далее - ОВД) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коляденко Сергея Александровича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.09.2007, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 30.10.2007, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения и что административным органом нарушен порядок проведения проверки.

В судебном заседании предприниматель и представитель предпринимателя поддержали доводы жалобы.

Представители ОВД, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением от 21.03.2007 начальник

ОВД поручил провести внеплановую проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности принадлежащего предпринимателю Коляденко С.А. магазина "Престиж", расположенного по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Победы, д. 11.

Сотрудниками милиции 21.03.2007 выявлен факт реализации предпринимателем спортивной одежды с незаконно используемыми товарными знаками "АdidАs", "Nike", "Reebok". Указанный товар был изъят сотрудниками милиции в присутствии понятых, о чем составлен протокол от 21.03.2007.

Определением ОВД от 21.03.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам проверки ОВД составил в отношении предпринимателя протокол от 21.05.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены ОВД в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и не усмотрев в действиях ОВД нарушения порядка привлечения к административной ответственности, привлекли предпринимателя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего в спорный период (далее - Закон о товарных знаках), правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в частности, на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 названного Закона.

Согласно статье 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных, лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Административный орган и суды, используя представленные в дело копии справок на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 20.02.2007, свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков, выписок из международного реестра марок и доверенностей, установили, что правообладателем товарных знаков "Reebok" является компания "Рибок Интернэшнл Лимитед", представителем которой является некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры"; правобладателями товарных знаков "АdidАs" являются компании "Адидас-Саломон АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", а их представителем - ООО "Власта-Консалтинг" (т. 1, л. 29-70).

В материалах дела имеется заявление ООО "Власта-Консалтинг" от 02.04.2007 N 635/07, согласно которому ни правообладателями, ни ООО "Адидас" - единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом представлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "АdidАs" - никакие соглашения об использовании товарного знака "АdidАs" с предпринимателем Коляденко С.А. не заключались (т. 1, л. 17).

В материалах дела также имеется письмо некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры" от 16.04.2007 N 3289, согласно которому компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" в договорных отношениях с предпринимателем Коляденко С.А. не состоит и права по использованию товарных знаков "Reebok" данному лицу не представлялись (т.1, л. 20).

На оснований указанных писем суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель ввел товар в гражданский оборот без разрешения правообладателей.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов обеих инстанций является недостаточно обоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Следовательно, под надлежащим образом заверенным переводом на русский язык следует понимать нотариально заверенный перевод на русский язык.

Из представленных в дело копий переводов свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков "АdidАs", выписок из международного реестра марок, подтверждающих, что правообладателями товарных знаков "АdidАs" являются компании "Адидас-Саломон АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", а также доверенностей, подтверждающих, что ООО "Власта-Консалтинг" является представителем указанных правообладателей, видно, что переводы не заверены нотариально.

Перевод доверенности, выданной компанией "Рибок Интернэшнл Лимитед" некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры", также не имеет нотариального удостоверения.

Следовательно, административный орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, из которых следовало бы, что компании "Адидас-Саломон АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", а также "Рибок Интернэшнл Лимитед" являются правообладателями товарных знаков "АdidАs" и "Reebok" соответственно, а ООО "Власта-Консалтинг" и некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры" выступают их представителями.

В связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и письма ООО "Власта-Консалтинг" от 02.04.2007 N 635/07 и некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры" от 16.04.2007 N 3289, из которых следует, что предпринимателю Коляденко С.А. не были предоставленны права на использование товарных знаков "АdidАs" и "Reebok" (т. 1,17, 20).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили действительно ли предприниматель Коляденко С.А. ввел изъятый у него товар в гражданский оборот без разрешения правообладателей товарных знаков "АdidАs" и "Reebok", то есть незаконно использовал чужой товарный знак.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что правобладателем товарного знака "Nike" является компания "НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД.", представителем которой является международная юридическая фирма "Бейкер и Макензи", патентный поверенный Ариевич Е.А.

В подтверждение указанных обстоятельств суд первой инстанции сослался на то, что товарные знаки "Nike" (свидетельства от 25.12.2002 N 233151, от 19.10.1979 N 65094) признаны общеизвестными товарными знаками с 01.01.2006 и внесены в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а информация об этих товарных знаках опубликована на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (www.fips.ru).

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права использовать в качестве доказательств по делу обнаруженные им вне рамок судебных заседаний данные, содержащиеся в сети "Интернет".

Интернет представляет собой объединение компьютеров, соединенных между собой посредством телефонной или иной связи. С помощью этой сети можно передавать и получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией.

Информацию из Перечня общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков о правообладателе товарных знаков "Nike" и его представителе стороны могут получить не только в судебном заседании, но и в любом месте, в котором она становится доступной воспринимающим ее лицам, оборудованном выходом в сеть "Интернет".

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку информация, полученная судом из сети "Интернет", является общедоступной и общеизвестной, то в силу части 1 статьи 69 АПК РФ она не нуждается в доказывании.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения от правообладателя товарных знаков "Nike" или его представителя о том, предоставлялось ли предпринимателю Коляденко С.А. право на использование товарных знаков "Nike".

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не установили, было ли предпринимателю Коляденко С.А. предоставлено право на использование товарных знаков "Nike".

В связи с этим суды не выяснили, ввел ли Коляденко С.А. изъятый у него товар в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарных знаков "Nike", то есть использовал ли чужой товарный знак незаконно.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку обязал предпринимателя представить документы, подтверждающие факт приобретения товаров в 1991 году и то обстоятельство, что товары были запущены в торговый оборот с согласия правообладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление предпринимателя не подтверждается соответствующими доказательствами и является голословным.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод жалобы о том, что свидетельства о международной регистрации товарных знаков относятся к категории официальных документов, выданных международной организацией, поэтому в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, они не могут быть удостоверены посредством проставления на них апостиля и должны быть представлены в виде оригиналов документов, легализованных в установленном порядке (посредством отметок Российских консульских учреждений).

В соответствии с частью 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 75 АПК РФ иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статья 55 Консульского устава СССР 1976 года определяет, что консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа.

Однако свидетельства о регистрации и возобновлении товарных знаков "АdidАs", выписки из международного реестра марок не являются официальными документами иностранного государства и выдаются Всемирной организацией интеллектуальной собственности, поэтому их легализации не требуется.

Кроме того, согласно статье 5 ter Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (в редакции от 28.09.1979) выписки из Международного реестра, запрашиваемые с целью их предъявления в одной из Договаривающихся стран освобождаются от всякой легализации.

В силу статьи 1 Гаагской конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, ее положения распространяются на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающих государств и должны быть представлены на территории другого договаривающего государства.

В качестве официальных документов рассматриваются:

- документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

- административные документы;

- нотариальные акты;

- официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы. подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Как следует из материалов дела, в дело были представлены копии с нотариально заверенных копий свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков "АdidАs", выписок из международного реестра марок на иностранном языке, что не запрещается действующим законодательством. Однако в указанных документах отсутствуют страницы с удостоверительными надписями иностранных нотариусов и апостилями на иностранных языках.

Таким образом, суды не установили, заверены ли в действительности иностранными нотариусами копии свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков "АdidАs", выписок из международного реестра марок и проставлен ли на них апостиль.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили доводы ответчика о нарушении порядка проведения проверки предпринимателя.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в нарушение пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) начальник ОВД вынес постановление от 21.03.2007 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности магазина "Престиж" при отсутствии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства.

В силу пункта 25 статьи 11 Закона о милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления основании для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочии органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, четко регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636 (далее - Инструкция N 636). В приложении N 1 к данной инструкции приведена форма постановления о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности. В проверяемый период действовала старая редакция Инструкции N 636, согласно которой в постановлении о назначении проверки не требовалось излагать данные, указывающие на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Следовательно, отсутствие в постановлении начальника ОВД от 21.03.2007 данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства не свидетельствует о реальном отсутствии таких данных.

Таким образом, вынесенное начальником ОВД постановление от 21.03.2007 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности магазина "Престиж" составлено в точном соответствии с Инструкцией N 636 (в редакции, действовавшей в спорный период) и не противоречит положениям статьи 11 Закона о милиции.

Податель жалобы также ссылается на то, что в нарушение положений статей 7 и 18 Закона о милиции начальник ОВД поручил проведение проверки не подчиненным ему сотрудникам милиции (двум должностным лицам Управления внутренних дел по Вологодской области), в связи с чем превысил свои должностные полномочия; проверка проведена двумя этими лицами без законного основания. Кроме того, предприниматель указал, что проводившие проверку сотрудники не являются сотрудниками ОБЭП МВД России, Центра документальных проверок и ревизий МВД России, специалистами-ревизорами подразделений органов внутренних дел по налоговым преступлениям и не обладают полномочиями по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, связанных с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую, торговую деятельность.

Как следует из материалов дела, начальник ОВД поручил проведение проверки старшему инспектору ГБПСПР ИАЗ ОВД по Кирилловскому району капитану милиции Лобашеву Е.В., а также начальнику отделения Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Вологодской области (далее - УМБПСПР и ИАЗ УВД по Вологодской области) майору милиции Курзеневу В.Н. и инспектору УМБПСПР и ИАЗ УВД по Вологодской области старшему лейтенанту милиции Дубовиковой М.А. (т. 1, л. 6).

Пунктом 6 Инструкции N 636 допускается привлечение для участия в ревизии специалистов, а также сотрудников правовых подразделений органов внутренних дел.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что начальник ОВД не вышел за пределы своих полномочий и данный довод жалобы подлежит отклонению.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что он и понятые прибыли в помещение магазина, в котором проводился осмотр, уже после того, как указанное процессуальное действие было завершено, и в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ присутствовали лишь при оформлении протокола осмотра помещений.

Кассационная инстанция не принимает данный довод.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суды установили и протоколом осмотра помещений от 21.03.2007 подтверждается, что данный протокол составлен сотрудником ОВД в пределах своих полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, с участием понятых, предпринимателя Коляденко С.А. и подписан им без возражений (т. 1, л. 7).

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что предприниматель и понятые участвовали в проведение осмотра не с начала этого процессуального действия, а лишь на этапе оформления протокола осмотра помещений.

Кассационной инстанцией не принимается также довод жалобы о том, что в графе протокола изъятия "Представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель или его представитель, подпись" указана фамилия продавца магазина Амросовой Л.Л. и ее подпись, хотя она не является представителем Коляденко С.А.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Судами установлено и протоколом изъятия вещей и документов от 21.03.207 подтверждается, что данный протокол составлен в момент обнаружения правонарушения и проведения осмотра должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, с участием двух понятых и продавца Амросовой Л.Л., которые подписали этот протокол (т. 1, л. 10-12).

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено требование о подписании протокола изъятия вещей и документов только законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что понятые участвовали в изъятии вещей и документов не с начала этого процессуального действия, а лишь на этапе оформления протокола об изъятии вещей и документов.

Не принимает кассационный суд и ссылку подателя жалобы на показания свидетеля Екимова С.Н. (написанных последним собственноручно), согласно которым ему был представлен один пакет с изъятыми товарами. При этом, как отмечает податель жалобы, суду административным органом было представлено два пакета.

Необходимо отметить, что податель жалобы ссылается на показания Екимова С.Н., изложенные им письменно. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 06.09.2007, свидетель Екимов С.Н. был вызван в судебное заседание и первоначально дал устные показания. Согласно его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 06.09.2007, сотрудники милиции сложили спортивные костюмы в полиэтиленовые пакеты, а не в один пакет (т. 1, л. 159).

При этом предприниматель не воспользовался правом представления замечаний на протокол, предусмотренным частью 6 статьи 155 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, из протокола изъятия вещей и документов от 21.03.2007 следует, что изъятое было упаковано в два полиэтиленовых пакета и опечатано печатью "для пакетов N 7 г. Кириллов" с подписями понятых и участвующего лица. При этом понятые, в том числе и Екимов С.Н., расписались на странице указанного протокола, где содержалась данная информация (т. 1, л. 12).

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 21.05.2007 подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку указание в протоколе как правообладателя компании "Рибок Интернейшнл Лимитед" сделано после оформления протокола и является допиской, так как в тексте протокола ранее было указано ООО "Рибок", которого не существует.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из текста протокола об административном правонарушении от 21.05.2007 видно, что предприниматель получил копию данного протокола (т. 1, л. 23).

Вместе с тем податель жалобы не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ свою копию названного протокола, которая подтверждала бы, что указание в протоколе как правообладателя компании "Рибок Интернейшнл Лимитед" сделано после оформления протокола и является допиской.

Податель жалобы также ссылается на то, что сведения, поступившие от правообладателей товарных знаков "АdidАs", "Nike", "Reebok", были получены не в порядке, установленном статьями 26.9 или 26.10 КоАП РФ, а на основании запроса должностного лица Управления внутренних дел по Вологодской области Манзюка М.Б., который не осуществлял производство по делу об административном правонарушении, а следовательно, данные доказательства получены с нарушением порядка, предусмотренного законом, и являются недопустимыми доказательствами.

Кассационная инстанция не принимает данный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных названным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Как уже указывалось выше, начальник ОВД поручил проведение проверки, в числе прочего, начальнику отделения УМБПСПР и ИАЗ УВД по Вологодской области майору милиции Курзеневу В.Н. и инспектору УМБПСПР и ИАЗ УВД по Вологодской области старшему лейтенанту милиции Дубовиковой М.А.

Документы от правообладателей товарных знаков "АdidАs", "Reebok" получены на основании запроса начальника УМБПСПР и ИАЗ УВД по Вологодской области Манзюка М.В.

Таким образом, порядок, установленный статьями 26.9 или 26.10 КоАП РФ, не может применяться к данной ситуации, поскольку указанные должностные лица являются представителями одного территориального органа внутренних дел.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили ряд важных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо истребовать копии нотариально заверенных переводов документов: свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков "АdidАs"; выписок из международного реестра марок, подтверждающих, что правообладателями товарных знаков "АdidАs" являются компании "Адидас-Саломон АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В."; доверенностей, выданных данными компаниями ООО "Власта-Консалтинг"; доверенности, выданной компанией "Рибок Интернэшнл Лимитед" некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры". Суду также необходимо истребовать от правообладателя товарных знаков "Nike" или его представителя сведения о том, предоставлялось ли предпринимателю Коляденко С.А. право на использование товарных знаков "Nike". Кроме того, суду необходимо истребовать полные копии свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков "АdidАs", выписок из международного реестра марок на иностранном языке с удостоверительными надписями иностранных нотариусов и апостилями на иностранных языках.

Суду первой инстанции с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных административным органом документов необходимо выяснить, являются ли компании "Адидас-Саломон АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", а также "Рибок Интернэшнл Лимитед" правообладателями товарных знаков "АdidАs" и "Reebok" соответственно, а ООО "Власта-Консалтинг" и некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры" - их представителями; установить наличие или отсутствие у предпринимателя Коляденко С.А. предоставленного права на использование товарных знаков "Nike"; установить, заверены ли в действительности иностранными нотариусами копии свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков "АdidАs", выписок из международного реестра марок и проставлен ли на них апостиль.

Суду первой инстанции необходимо оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы с соблюдением требований статей 66-71 АПК РФ, решить вопросы о наличии в действиях предпринимателя Коляденко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и оснований для привлечения предпринимателя Коляденко С.А. к административной ответственности за это правонарушение, а также решить вопрос в отношении изъятого товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А13-5141/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина