Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А13-12111/2006-30 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении авансового платежа по налогу на имущество и начислении штрафа не удовлетворено, поскольку суд установил, что льгота по налогу на имущество в отношении имущества, введенного в эксплуатацию, прекратила свое действие, поэтому стоимость такого имущества должна включаться в налогооблагаемую базу, начиная со следующего месяца после введения в эксплуатацию, аналогичные обстоятельства имеются по всем остальным льготированным основным производственным фондам, введенным в эксплуатацию и не включенным налогоплательщиком в налогооблагаемую базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А13-12111/2006-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Барашовой О.С. (доверенность от 09.02.08 N 14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Парыгина Р.В. (доверенность от 22.05.07 N 03-13/4519),

рассмотрев 20.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.07 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-12111/2006-30,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - общество, ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 22.09.06 N 52.

Решением суда первой инстанции от 14.09.07 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.07 решение от 14.09.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество за первый квартал 2006 года, так как, по его мнению, право использования льготы возникает только с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию объекта, и заканчивается через двадцать четыре месяца. Общество не пользовалось льготой более срока, установленного подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.03 N 968-03 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон ВО от 21.11.03 N 968-03).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции, указав на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 22.06.06 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за первый квартал 2006 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.09.06 N 52 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 150 руб. и доначислении 162 536 руб. авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2006 года.

В ходе проверки инспекция установила завышение обществом срока применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.03 N 968-03 "О налоге на имущество организаций", что привело к занижению суммы авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2006 года на 14 411 руб.

ЗАО "ВПЗ" оспорило решение инспекции от 22.09.06 N 52 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что решение инспекции от 22.09.06 N 52 соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что общество в состав стоимости льготируемого имущества по состоянию на 01.02.06 включило стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию в январе 2004 года, в сумме 538 684 руб. 35 коп.; по состоянию на 01.03.06 - стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию в феврале 2004 года, в сумме 771 056 руб. 84 коп.; по состоянию на 01.04.06 - стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию в марте 2004 года, в сумме 1 794 919 руб. 12 коп.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Закона ВО от 21.11.03 N 968-03 освобождаются от налогообложения организации лесозаготовительной, деревообрабатывающей, целлюлознобумажной промышленности, черной металлургии и других отраслей промышленности, осуществляющие инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные фонды, в отношении созданных и (или) приобретенных производственных основных средств.

Пунктом 2 статьи 4 Закона ВО от 21.11.03 N 968-03 предусмотрено, что льготы, установленные в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 указанного закона, применяются в отношении основных производственных средств, приобретенных и (или) созданных после 01.01.04, и предоставляются в первые два года с даты ввода в эксплуатацию производственных основных фондов. При этом сумма льготы не должна превышать суммы налога, исчисленной за налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 372 НК РФ указано, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организаций.

Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца налогового (отчетного) периода и первое число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

С учетом приведенных норм налогового законодательства кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер суммы налога на имущество организаций (авансового платежа), исчисленной за налоговый (отчетный) период, зависит от того, насколько правильно сформирована остаточная стоимость имущества на дату, определенную законодательством о налогах и сборах, обоснованным.

В статье 379 НК РФ указано, что налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для исчисления суммы авансового платежа по налогу на имущество, подлежащей уплате за первый квартал 2006 года, необходимо установить, являлось ли спорное имущество объектом налогообложения на отчетные даты: 01.01.06, 01.02.06, 01.03.06, 01.04.06.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что льготируемые обществом основные производственные фонды введены в эксплуатацию в течение января, февраля и марта 2004 года.

Из материалов дела следует, что, например, установка для промывки колец (инвентарный номер 04992000139) введена в эксплуатацию 16.01.04.

Общество ссылается в кассационной жалобе на то, что 2-х летний срок использования льготы (24 месяца) - это 26 дат для определения остаточной стоимости объекта.

Однако из буквального толкования пункта 2 статьи 4 Закона ВО от 21.11.03 N 968-ОЗ это не следует. В частности по установке для промывки колец действие льготы по налогу на имущество заканчивается 15.01.06, поскольку в названном Законе указан в качестве начала действия льготы день (дата) ввода в эксплуатацию основных производственных фондов, а не первое число месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта, а также установлена продолжительность действия льготы в годах (в течение двух лет) Согласно абзацу второму статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, на примере указанного объекта суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что по состоянию на 01.02.06 льгота по налогу на имущество в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в январе 2004 года прекратила свое действие, поэтому стоимость такого имущества должна включаться в налогооблагаемую базу первого квартала 2006 года, начиная с 01.02.06.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что аналогичные обстоятельства имеются по всем остальным льготированным основным производственным фондам, введенным в эксплуатацию в течение января, февраля и марта 2004 года и не включенным налогоплательщиком в налогооблагаемую базу первого квартала 2006 года по состоянию на 01.02.06, 01 03 06, 01.04.06 соответственно.

Довод общества о том, что право использования льготы возникает только с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию объекта правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как такой порядок определения срока действия льготы не предусмотрен Законом ВО от 21.11.03 N 968-ОЗ. Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что на 01.02.06, 0103 06, 01.04.06 имущество, введенное в эксплуатацию соответственно в январе, феврале и марте 2004 года, должно включаться в налогооблагаемую базу первого квартала 2006 года является правильным.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 по делу N А13-12111/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова