Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А42-2440/2007 Иск ОАО к МУП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде на основании договора теплоснабжения, частично удовлетворен, поскольку Предприятие в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно оплачивать Компании полученную тепловую энергию по действующим тарифам и в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, Предприятием не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А42-2440/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А42-2440/2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова НА, Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Апатитыэнерго" (далее - Предприятие) о взыскании 1 849 648 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2007 по 24.04.2007 и с 20.03.2007 по 24.04.2007 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в январе-феврале 2007 года на основании договора теплоснабжения от 01.01.2006 N 13 (с учетом протокола урегулирования разногласий; далее - Договор теплоснабжения).

Решением от 27.07.2007 (судья Попова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, с Предприятия в пользу Компании взыскано 1 757 165 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы указывает на отсутствие неправомерности своих действий, в. просрочке исполнения денежного обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Апатитская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником Компании, и Предприятием (абонент) заключен Договор теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - принять и оплатить отпущенную тепловую энергию (раздел 1).

Абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в горячей воде, фактически принятую в соответствии с данными учета, по действующим тарифам на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 4.1.1, 6.1,6.2,6.4).

Абонент обязуется осуществить оплату предъявленных платежных документов до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

Договор теплоснабжения заключен сроком на 1 год и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении или о заключении нового договора (пункт 9.1).

Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у Предприятия задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной по Договору теплоснабжения в январе-феврале 2007 года. В обоснование заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на статьи 309, 310, 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие указывает на отсутствие неправомерности своих действий в просрочке исполнения денежного обязательства и факта пользования чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными по праву, уменьшил размер взыскиваемых процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем поставленной тепловой энергии в январе-феврале 2007 года, размер задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 50 ГК РФ, коммерческие организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, создаются, в частности, в форме муниципальных унитарных предприятий.

Следовательно, спорные правоотношения возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Условиями действующего между сторонами Договора теплоснабжения не предусмотрено возникновение у Предприятия обязательства по оплате полученной от тепловой энергии лишь после исполнения ответчику своих обязательств третьими лицами. Поэтому несвоевременная оплата муниципальным унитарным предприятием г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" получаемой от ответчика тепловой энергии, равно как и установленный порядок начисления населению платы за отопление, сами по себе не прекращают в рамках данного дела денежные обязательства Предприятия перед Компанией по Договору теплоснабжения, в котором не участвуют иные лица.

Поскольку Предприятие в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно оплачивать Компании полученную тепловую энергию по действующим тарифам и в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, Предприятием не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов, которые являются мерой ответственности.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, кассационная инстанция не находит оснований для освобождения Предприятия от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по расчету исковых требований ответчиком не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды обеих инстанций обоснованно уменьшили размер ответственности Предприятия применительно к статье 333 ГК РФ. Кроме того, решение и постановление в указанной части сторонами не обжалованы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А42-2440/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк