Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А42-1588/2007 Иск ОАО к Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как, в частности, ОАО исполнило принятые на себя по договору теплоснабжения обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде, однако Предприятие денежные средства за тепловую энергию перечисляло несвоевременно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А42-1588/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго" Чаус О.Н. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2007 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А42-1588/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) в лице филиала "Кольский" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Апатитыэнерго" (далее - Предприятие) о взыскании 9 207 701 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, с Предприятия в пользу Общества взыскано

8 747 316 руб. 22 коп. процентов.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда от 27.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2007, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное применение постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 (далее - Постановление N 13/14). По мнению подателя жалобы, при расчете предъявленной к взысканию суммы Общество исходило не из 30 дней в месяце, а 31-го.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы и представил расчет процентов, которые, по мнению Предприятия, составляют 9 106 513 руб. 73 коп.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Апатитская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация), действующее на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания" агентского договора от 30.12.2005 N АТЭЦ-004/06, заключило с Предприятием (абонент) договор теплоснабжения от 01.01.2006 N 13.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 21.07.2006 (протокол N 3) открытое акционерное общество "Апатитская ТЭЦ" реорганизовано в форме присоединения к Обществу и 01.11.2006 прекратило свое существование. Правопреемником открытого акционерного общества "Апатитская ТЭЦ" по обязательствам является Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ и передаточным актом, составленным по состоянию на 01.10.2005.

Условиями договора теплоснабжения N 13 предусмотрена оплата абонентом поданной тепловой энергии в горячей воде до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.3 договора с учетом согласования протокола разногласий).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по своевременному перечислению энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, что подтверждается решениями Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2006 по делу N А42-2663/2006 и от 26.01.2007 по делу N А42-7650/2006 о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности по договору теплоснабжения N 13 за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 в сумме 186 748 609 руб. 96 коп. и с 01.01.2006 по 30.11.2006 в сумме 87 469 517 руб. 10 коп. Названными решениями суда с ответчика взысканы 3 000 000 руб. и 1 187 921 руб. 74 коп. процентов за просрочку исполнения денежных обязательств на 20.07.2006, 20.12.2006 и 24.01.2007.

В связи с тем, что оплата тепловой энергии, поставленной в декабре 2006 года на сумму 51 012 564 руб. 66 коп. (счет-фактура от 20.12.2006 N 13/12), Предприятием своевременно не произведена и погашение установленной судом задолженности исполнялось с нарушением срока, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суды обеих инстанций посчитали доказанным факт противоправного поведения ответчика, не усмотрели оснований для освобождения его от ответственности и проверили произведенный истцом расчет процентов. При этом суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму предъявленных к взысканию процентов до 8 747 316 руб. 22 коп. в связи с несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства, снижением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 10% на момент принятия решения и погашением ответчиком значительной суммы задолженности.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора теплоснабжения N 13 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общество исполнило принятые на себя по договору теплоснабжения N 13 обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде.

Поскольку денежные средства за тепловую энергию Предприятие перечисляло несвоевременно, суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования обоснованными. Проверив размер иска, суды обеих инстанций согласились с расчетом процентов, произведенным Обществом, а также учли, что ответчиком возражений по расчету не заявлено.

При рассмотрении дела Предприятие ссылалось на отсутствие у него в период с 20.07.2006 по 12.03.2007 денежных средств на оплату полученной тепловой энергии в связи с непоступлением оплаты от непосредственных потребителей тепловой энергии. Судом первой инстанции этот довод отклонен, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства, в дело не представлены. Кроме того, как правильно отметили суды обеих инстанций, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей контрагентами ответчика не является основанием для освобождения последнего от ответственности перед Обществом по договору теплоснабжения N 13.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 8 747 316 руб. 22 коп.

В силу пункта 7 Постановления N 13/14 суд вправе применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При принятии обжалуемых судебных актов суды оценили обстоятельства, связанные с просрочкой перечисления задолженности и ее последствия, в связи с чем сделали вывод о несоразмерности подлежащей применению ответственности за нарушение обязательства его последствиям. Взысканная судом первой инстанции сумма процентов меньше указанной в расчете ответчика, представленном в кассационную инстанцию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А42-1588/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова