Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А42-3441/2007 Заявление Управления об аннулировании лицензии на хранение алкогольной продукции, выданной ООО, не удовлетворено, так как, в частности, ООО представило декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с недостоверными сведениями, однако такая мера, как аннулирование лицензии, несоразмерна характеру допущенного нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А42-3441/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейдинг" Симашиной И.Е. (доверенность от 10.12.2007 N 3), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Колбина Д.А. (доверенность от 29.12.2007 N 55), Алешиной Т.Н. (доверенность от 15.02.2008 N 14-47/15),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А42-3441/2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об аннулировании лицензии на хранение алкогольной продукции от 16.08.2006 Б 073759 регистрационный номер 24, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Трейдинг" (далее - Общество).

Решением от 22.08.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 06.11.2007 апелляционная инстанция отменила решение суда.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 22.08.2007, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция необоснованно переоценила выводы суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что действующее законодательство в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на ужесточение государственного контроля в этой сфере; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения требований закона, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 16.08.2006 Б 073759 регистрационный номер 24 на право хранения алкогольной продукции на складах в г. Мурманске: ул. Домостроительная, д. 7, секция 1; ул. Домостроительная, д. 8, секция 5. Срок действия лицензии до 23.06.2011.

Налоговым органом в период с 12.03.2007 по 15.03.2007 была проведена контрольная проверка соблюдения Обществом условий действия лицензий от 16.08.2006 Б 0737758 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, Б 073759 от 16.08.2006 - на хранение алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2006 N 04-30/122, согласно которому в представленных Обществом декларациях об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за III и IV кварталы 2006 года содержатся искажения. За III квартал 2006 года -расхождения в 109 дал, за IV квартал 2006 года - расхождения в 109 дал.

В связи с выявленными правонарушениями налоговым органом составлены протоколы об административном правонарушении от 15.03.2007 N 9 и 10 года и вынесены постановления от 21.03.2007 N 9 и 10 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в общей сумме 33 000 руб.

Налоговый орган 15.06.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества на хранение алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована судом на основании заявления лицензирующего органа в случае повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судами установлено, что Общество представило декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за III и IV кварталы 2006 года с недостоверными сведениями.

Из объяснительной записки от 19.03.2007, представленной директором Общества в налоговый орган, следует, что неверное указание в декларации количества продукции, возвращенной ООО "ЛВЗ "Вирма", а именно 3,015 и 2,906 тыс. дал, связано с тем, что в III квартале 2006 года допущена техническая ошибка в компьютерной программе, повлекшая искажение данных в накладной от 23.09.2006 N 000042. Искажение данных в III квартале 2006 года Общество откорректировало в декларации за IV квартал 2006 года.

Согласно пункту 1.5 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2006 N 43н, внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, производится путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснения и указанием причин, вызвавших корректировку.

Из материалов дела видно, что Общество нарушило установленный порядок заполнения декларации и вместо представления корректирующей декларации за III квартал 2006 года исправило допущенную ошибку путем отражения 109 дал в декларации за IV квартал 2006 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что искажение сведений за III и IV кварталы 2006 года вызвано причинами технического характера и налоговым органом не доказано умышленное искажение этих сведений.

Кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной и соразмерной.

Вопрос об аннулировании лицензии должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом тяжести допущенных лицензиатом нарушений и выявления причин нарушения порядка представления деклараций.

Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришла к выводу о несоразмерности такой меры, как аннулирование лицензии, характеру допущенного нарушения. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что наличие формальных признаков вменяемого Обществу нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод является голословным и не подтверждается конкретными доказательствами.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом жалобы о необоснованной переоценке апелляционным судом выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело повторно.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным у кассационной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А42-3441/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина