Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А42-2432/2007 Заявление ОАО о признании незаконными действий судебного Пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, неизвещении ОАО о предпринимаемых мерах по исполнению исполнительного листа, а также в совершении исполнительных действий за пределами установленных сроков, не удовлетворено, так как, в частности, нарушение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для признания действий судебного Пристава-исполнителя незаконными, кроме того, судом установлено, что на запрос о состоянии исполнительного производства Приставом-исполнителем дан ответ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А42-2432/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пушкина А.А. (доверенность от 06.12.2007 N 11/5-18), от Федеральной службы судебных приставов Колесникова К.Ю. (доверенность от 21.02.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Колесникова К.Ю. (доверенность от 19.07.2007 N 63), от судебного пристава-исполнителя Манкевич Е.Н. - Колесникова К.Ю. (доверенность от 22.02.2008),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2007 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева M.B., Загараева Л.П.) по делу N А42-2432/2007,

установил:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ"

следует читать "статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ"

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Манкевич Е.Н. (далее - Судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 10370/10528/216/7-2007, выразившихся в вынесении постановления от 30.02.2007 об окончании исполнительного производства N 10370/10528/216/7-2007, неизвещении Общества о предпринимаемых Судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению исполнительного листа от 26.01.2006 N 084400; в совершении исполнительских действий за пределами срока, установленного 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Межрайонная инспекция), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Межрегиональная инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Мурманску (далее - Управление), Федеральная служба судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, Обществу в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий Судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд не учел, что единственным способом исполнения требований исполнительного листа от 26.01.2006 N 084400 в части восстановления прав и законных интересов Общества в соответствии с налоговым законодательством является возврат или зачет налога на добавленную стоимость и пени, следовательно, основанием для окончания исполнительного производства могут быть только документы, подтверждающие возврат либо зачет указанных сумм. Лицевой счет налогоплательщика не является допустимым доказательством исполнения исполнительного документа, а уменьшение сумм на карточке лицевого счета Общества не является доказательством восстановления его прав как налогоплательщика. Судебный пристав-исполнитель произвел замену должника по исполнительному листу от 26.01.2006 N 084400, что является незаконным действием, и привело к неисполнению требований исполнительного документа в части восстановления прав и законных интересов Общества.

В отзывах на жалобу Управление, Федеральная служба судебных приставов и Межрегиональная инспекция просят в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления и Судебного пристава-исполнителя просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 по делу N А42-7762/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005, решение Межрайонной инспекции от 13.09.2002 N 3 и требование от 13.09.2002 N 15 признаны недействительными в части взыскания и предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 4 046 464 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60 691 руб.98 коп. Решением суда на Межрайонную инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решения о возврате налога на добавленную стоимость и пеней судом не принималось.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 10528/7.

06.04.2006 Судебным приставом-исполнителем в адрес Межрайонной инспекции направлено постановление-требование об исполнении решения суда.

13.04.2006 Судебный пристав-исполнитель уведомлен о снятии 01.11.2002 Общества с налогового учета в Межрайонной инспекции и передаче всех документов по плательщику в Межрегиональную инспекцию, по месту налогового учета Общества.

Межрайонная инспекция во исполнение решения суда от 31.05.2005 по делу N А42-7762/02 направила в налоговый орган по месту учета Общества письмо от 06.02.2006 об уменьшении доначисленных по решению суда сумм налога на добавленную стоимость и пени.

Межрегиональной инспекцией произведено уменьшение доначисленных сумм налога и пени по лицевому счету Общества, о чем налоговый орган письмом от 13.04.2006 уведомил Судебного пристава-исполнителя.

31.05.2006 Судебным приставом-исполнителем в адрес Межрегиональной инспекции направлено требование о направлении в адрес отдела судебных приставов документа, подтверждающего уменьшение доначисленных по решению суда сумм налога на добавленную стоимость и пени.

25.01.2007 Межрегиональная инспекция направила Судебному приставу-исполнителю выписку из лицевого счета плательщика - Общества по состоянию расчетов на 18.01.2007, на основании которой Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Полагая решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 по делу N А42-7762/02 неисполненным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконном постановления Судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Тщательно проверив доводы Общества, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление Судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует закону.

В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, исполнение подобного решения заключается в неприменении незаконного акта.

В то же время как правильно указал суд апелляционной инстанции, такое судебное решение не может исполняться службой судебных приставов.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве принудительному исполнению подлежат исполнительные документы об имущественных требованиях, либо возлагающие обязанность совершить какие-либо конкретные действия либо воздержаться от их совершения.

В данном случае арбитражный суд не принимал решения ни о возврате налога на добавленную стоимость и пеней, ни об обязании Инспекции совершить какие-то определенные действия.

Поэтому решение суда об обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества не может быть принудительно исполнено службой судебных приставов.

Соответственно судебный пристав-исполнитель правомерно бкончил исполнительное производство.

Кроме того, исполняя предъявленный исполнительный лист, Судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры для такого исполнения.

Обособленное подразделение Общества - Мурманское отделение Октябрьской железной дороги - заявитель по делу N А42-7762/02, не является плательщиком налоговых платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, в связи с чем не вправе подавать в налоговый орган самостоятельные декларации по указанному налогу.

В отношении Общества администрирование по налогу на добавленную стоимость в полном объеме осуществляет Межрегиональная инспекция. Налогоплательщик ежемесячно представляет в инспекцию в соответствии с требованием налогового законодательства отчетность по налогу на добавленную стоимость в виде налоговых деклараций, в которых указана общая сумма налога с учетом сведений по всем обособленным подразделениям. Межрегиональная инспекция в отношении Общества ведет единую карточку расчета с бюджетом по налогу на добавленную стоимость.

Как усматривается из письменных объяснений Межрегиональной инспекции от 13.08.2007, в связи с тем, что Общество не заявило о зачете либо возврате на расчетный счет образовавшейся суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и пени, во исполнение исполнительного документа инспекция 12.04.2006 произвела уменьшение доначисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 046 464 руб. и пени в размере 60 691 руб. 98 коп. по лицевому счету налогоплательщика, которые зачтены ей в счет обязательных платежей Общества по налогу на добавленную стоимость (лист дела 131 том 1).

Таким образом, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должником осуществлено путем уменьшения доначисленных сумм налога и пени, в том числе путем осуществления записей в карточке лицевого счета налогоплательщика, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку в судебном акте и исполнительном документе отсутствовало указание на обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет налога на добавленную стоимость, Судебный пристав-исполнитель после установления факта уменьшения налоговым органом в полном объеме доначисленного налога и пени, окончил исполнительное производство в связи с его исполнением.

Довод Общества о незаконной замене Судебным приставом-исполнителем должника по исполнительному листу от 26.01.2006 N 084400 является необоснованным. Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Кроме того, из материалов дела усматривается, что местом налогового учета Общества является Межрегиональная инспекция, которая фактически устранила допущенные Межрайонной инспекцией нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка суда на положения части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильной и не противоречит выводу о том, что в данном случае устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возможно лишь путем уменьшения доначисленных сумм налога и пени, в том числе путем осуществления записей в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Нарушение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы Общества о его неизвещении о принимаемых Судебным приставом-исполнителем-мерах по исполнению исполнительного документа исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Установлено, что на запрос о состоянии исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем дан ответ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину, в то время как в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, последняя подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А42-2432/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов