Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г. N А42-3806/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неуплату налога на игорный бизнес и пеней удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по установленной ставке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2008 г. N А42-3806/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2007 по делу N А42-3806/2006 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны 16 000 руб. штрафа, начисленного на основании решения налогового органа от 28.12.2005 N 1250/38379.

Решением суда от 15.10.2007 заявление Инспекции удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Хатунцева Л.В. просит отменить решение суда и принять новое. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и выводы суда противоречат действующему законодательству. Судом не принято во внимание ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 28.03.2000 N 18140.

В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем Хатунцевой Л.В. выдано свидетельство от 14.10.2004, серия 51, N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на игорный бизнес.

Предприниматель представил в Инспекцию декларацию по этому налогу за сентябрь 2005 года, согласно которой сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, рассчитана по ставке 2 500 руб. за один игровой автомат и составляет 40 000 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации в ходе которой пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 2 500 руб. за один игровой автомат при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года, поскольку налоговые ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ пределах и с 01.09.2005 согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7 500 руб. Следовательно предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года должен был применять именно эту ставку, а использование Хатунцевой Л.В. ставки в размере 2 500 руб. неправомерно.

О результатах проверки и выявленном нарушении Инспекция направила в адрес Хатунцевой Л.В. уведомление от 06.12.2005 N 02-18/36103.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.12.2005 N 1250/38379 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 16 000 руб. штрафа, доначислении 80 000 руб. налога на игорный бизнес и начислении 2 392 руб. пеней.

Требование от 28.12.2005 N 46718/38379 об уплате налоговой санкции в срок до 07.01.2006 Хатунцева Л.В. добровольно не исполнила, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Суд, удовлетворяя требования налогового органа, правомерно основывался на следующем.

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусматривается введение ставок налога на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.

Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" с 01.01.2004 в Мурманской области введена ставка налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. за один игровой автомат. С 01.01.2005 Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога увеличена до 2 500 руб. за один игровой автомат, а с 01.09.2005 в соответствии с Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" - до 7 500 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом пункта 1 статьи 3 НК РФ, обоснованный тем, что областной законодатель при повышении ставки налога не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать этот налог по ставке 7 500 руб. за каждый игровой автомат, несостоятелен.

Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни вместе с кассационной жалобой не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7 500 руб. за каждый игровой автомат.

В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7 500 руб.

Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству.

Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия в определении ставки налога.

Кассационная инстанция отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении. Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.

Между тем в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, Хатунцева Л.В. с 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке. Данное же дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за сентябрь 2005 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2007 по делу N А42-3806/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова